ロビン・シックとファレルは、マーヴィン・ゲイをコピーしなかったことを証明するために、長年にわたる戦いでさらに別の打撃を受けました。 2015年、ペアゲイの家族が提起した訴訟を失いましたそれは、ティックの「ぼやけた線」が「それをあきらめた」から盗んだと主張した。それは音楽のコースを変えたと思われるランドマークで物議を醸すケースでした - 盗難のかすかな疑いで訴訟の上昇2人のアーティストの間で、「ぼやけたライン効果」の功績があります。今、ティックとファレルが持っています彼らの訴えを失った。
今週第9巡回区控訴裁判所の3人の裁判官パネルは、元の評決を支持し、実際、ゲイの家族に何百万人もの支払いをしなければならないと判断しました。 （唯一の変更は、曲に掲載されているTIがもはや支払わなければならないということです。）審査員はこの決定にどのように到達し、音楽業界全体にどのような影響を与える可能性がありますか？ NYUのClive Davis Institute of Recorded Musicの著作権専門家であり教授であるJeff Peretz氏は説明します。
まさに、ティックとファレルは何を魅力的でしたか？
控訴裁判所の仕事は、訴訟のメリットを再試行することではなく、元のケースに手続きに誤りがあるかどうかを調べることであることを認識することが重要です。ファレルとティックは、あると主張していた。そして、ju審員に録音を聞かせるかどうかをめぐる審議が実際にそのような誤りであるという審議を行うことができますが、パネルの3分の2はそれをそう思いませんでした。
「薄い保護」の議論とは何ですか、そしてなぜそれがティックとファレルのために働いていなかったのですか？
彼らの防衛において、ThickeとPharrellは、ゲイの著作権が彼の音楽を「薄い」保護しか与えただけだと主張しました。この場合、「薄い」著作権は、「それをあきらめなければならなかった」ことは、そのジャンルの一般的に使用される比esに大きく依存しており、それ自体がそれほど独創的ではないと主張しています。したがって、それが侵害されるためには、侵害者はそれをほとんど逐語的にコピーしなければなりません。しかし、その議論は、「方法」を構成の「何」と混同します。 「What」という歌は、リズム、メロディー、ハーモニー、歌詞のコレクションとその構造について語っています。したがって、このケースが楽譜（「何」）にのみ制限されていれば、ケースはありません。さらに、メロディーと歌詞のみが伝統的に著作権で保護されていると考えられています。
しかし、この場合の問題は、「どのように」ではなく「方法」です。つまり、歌の提示方法です。ファレルは確かに、「GTGIU」のスタイルで「パーティー」の歌を作成し、それが法的境界の範囲内であることを十分に知っています。彼は本質的に、合法的なラインまで歩いて行きましたが、それを越えないようにしました。当初の決定がしたことは、ラインを動かすことでした。それを控訴に立てることによって、書いたミラノ・D・スミス・ジュニア裁判官多数意見、文字通りルールを変更しました。しかし、「何」と「どのように」の違いがju審員に適切に説明された場合、これはこれまでに得られなかったでしょう。
なぜTiはフックから降りるのですか？
これは、Tiが歌の「代理作家」としての関与のアイデアを語っています。 （言い換えれば、彼はゲームの後半で曲の作成に巻き込まれ、彼の貢献は最小限でした。）控訴裁判所 もともと彼をひとまとめにしていることは間違っていたので、彼は賠償をする責任がないことに同意します。
最終的に、なぜThickeとPharrellが負けたのですか？
私には、ThickeとPharrellの弁護士が評決を再考し、元の裁判に欠陥があるという十分な魅力的なケースを提供するための十分な手続き上の推論を提供しなかったと言っているようです。簡単に言えば、評決が気に入らなかったからといって、ケースを再試行することはできません。
決定は全会一致でしたか？
いいえ。決定は2-1であり、ジャクリーン・ヌグエン裁判官は、元の評決に強く反対した鋭い反対意見を書いています。
この決定は、元の評決が正しかったことを意味しますか？
控訴の決定でなされたポイントは、評決の倫理に関係していないことに留意してください。要するに、私の意見では、元のju審員は、彼らの義務について適切に指示された後、それを間違えました。今起こったのは、裁判官パネルが、元のケースが実際に適切に処理されたことを2-1で決定したことです。
しかし、それは正しい決定ですか？
それが設定する先例は、Nguyen裁判官が書いたように、創造性にとって悪いニュースです。それはゲイズが「スタイルを著作する」ことを可能にします。スミス裁判官は、彼がオープンしたドアを認識していないようです。年配のアーティストが現在のアーティストを訴えて、彼らの作品に対する前者の影響を認めています。元の評決は、危険で滑りやすい斜面であり、非難と一般的な悪意が、お互いをすべきであり、そうでなければ感謝する芸術家の間で来ることを可能にします。また、「ぼやけたライン」の評決が下がって以来、当時のポピュラー音楽を取り巻く訴訟の環境に完全に責任を負っています。これが実際に新しい標準である場合、この新しいタイプの侵害の罪と同じように等しく有罪となる可能性のある現在のトップ20の多くの曲を考えることができます。
究極の効果は、創造性を制限し、イノベーションを抑制することです。これは、これらのアイデアがそもそも憲法に含まれていたまさにその理由に反することです。所有権を決定したり、保護したりすることではなく、芸術を促進することです。
ケースは今閉じられていますか？
次のステップは、「ぼやけた線」が音楽の著作権の歴史の中で最も重要なケースの1つとしてダウンするように見えるため、最高裁判所にすべてを調べることができると思います。
