コメディ対批評

マイケル・チェとタラン・キラムサタデーナイトライブ。 写真：Dana Edelson/NBC

Dave Chappelleの最近のNetflix Specialsの2番目に、彼のパフォーマンスの途中で、彼はそれほど存在しない宣言的な声明を出す瞬間があります。「私はブロガーが嫌いです」彼は確信を持って、LGBTQコミュニティの間で以前に火をつけていたオンラインの反発に関連する欲求不満を怒って表明したと言います。この声明を発表する際、シャペルは遅かれ早かれ、コメディについてオンラインで書いている人々に対して軽daを公に表明した著名なコメディアンの長い列に加わります。コメディアンがポッドキャストで主題について話すのを聞くと、強迫観念的なジャーマフォーベがパブリックトイレのドアのハンドルをどのように見るか、または死のアレルギーを持つ人がどのように見えるかに似た軽cornのレベルでブロガーを見ているという印象を得るかもしれません完全にアレルゲンから構築された建築のランドマークを見てください。いくつかの異なるインタビューで、コメディアンがコメディについて書くことに時間を費やしている人は誰でもしなければならないという理論を仮定しているのを聞いたことがありますそうするために、コメディで自分の個人的な失敗した歴史によって引き起こされた激しい失恋を隠すためにそうしてください。場合によってはこれが当てはまる場合でも、広いストロークに適用することはかなりばかげた理論です。コメディアンと同じくらい自己認識している人々のグループにとって、私は何かに要約する批判への反応を期待しています少し「彼らはjeしているからです」よりも測定されています。

もちろん、ブロガーに対するこの広範な軽daは、他のコメディアンよりも特定のコメディアンによってより強く保持されている感情です。 2017年、ほとんどのコメディアンは、幅広い消費のためにリリースされるコンテンツが必然的に先行し、その後に一時的なオンラインメディアサイクルが続くという事実に同意しました。この時点で、この概念にまだ反抗しようとしているコメディアンは、避けられないほど素朴な大学生のように聞こえますただ資本主義の病気について学びました。彼らはそれが本当に問題であるため、オプトアウトしたいかもしれませんが、彼らはまた、従業員に生計を立てない地元の店から安い食料品を購入したいと思っています。

コメディアンとブロガーは現在、相互理解のより大きな感覚を共有しているように見えますが、コメディ批評家の役割を取り巻く大きな競合のポイントがまだあるようです。この議論に関しては、私は両当事者の視点に部分的に同情します。一方では、コメディアンが特定の出版物によって最新のコメディスペシャルに授与されたスコアを見て、長年の作品を要約する還元的な方法であると不平を言うかもしれないと、私は確かに感謝していますが、なぜ私はアウトレットのようなものを理解しています。avクラブ- 芸術批評のビジネスにあるもの - 他の芸術形式に適用するのと同じメトリックを使用してコメディを評価しようとする大きなストレッチとは見なされないでしょう。

これらの異なる視点をよりよく理解するために、私は話しましたジェイソン・ジノマン、「コメディ」コラムの作家 ニューヨークタイムズ。としてこれまでに雇われた最初の批評家によって時代コメディについて具体的に書くために、ジェイソンの進行中の作品の多くは、コメディ批評を取り巻く困難な質問を考慮する継続的な探求によって強調されています。コメディアンと批評家の間の刺激的な関係の主題について、ジェイソンは、すべてのコメディ批評家を苦い、失敗したコメディアンとして却下することがどれほど不当であるかについて、私の初期の感情を繰り返し、次のように述べています。

私が見ているように、私たちのような人々は私たちがこの形を尊重しているので、私たちのような人々は批評家であるからです。尊敬されていない芸術形態しないでください批判を得る。その歴史の大部分において、スタンドアップコメディは持続的で厳密な批判を受けませんでした。そうではありませんでした非常に尊敬されています。そして今、それは突然であり、私はこのシフトに伴う一種のカルチャーショックがあると思います。なぜなら、これらの漫画が始まったとき、彼らはこれほど多くの批判を受けることを期待していなかったからです。それでも、私がこの仕事を始めたとき、あなたがコメディアンが言う特定のラインがありました。エディンバラやロンドンに海外に行くと、あなたはもっと深刻な批判を得るでしょう。コメディアンは、これをアメリカの批評家について文句を言う方法として言った。彼らがそれをあそこでもっと真剣に受け止めていることを強調するために。そして今、私たちもここでもっと真剣に受け止めていますが、彼らはいつもそれについて満足していません。しかし、そうは言っても、コメディアンがこれについて最大の視点を持っているとは思っていません。特に批判されるのは非常に難しいからです。批評家と芸術家の関係に組み込まれているのは、自然な敵意です。批評家のために、私たちはそれを理解し、それについて厚い肌を持っている必要があります。そして、芸術家にとって、彼らはベントする権利の範囲内です。私たちがそれらを打つと、彼らは私たちにすぐに戻ってくることができます。それはすべて公平です。

コメディは他の芸術形態と同じくらい批判に対して脆弱であるという概念に反論するため、コメディアンはそれが特にそうであると主張するかもしれないと思いますほとんどのコメディが視聴者を笑わせるという唯一の目的のために、ほとんどのコメディが生活して死ぬことを考えると、コメディにペダンティックな測定スティックを適用することは不合理です。確かに、この議論にはある程度の妥当性があります。コメディアンが2年間同じ時間のスタンドアップをツアーし、一貫して人々を笑いから泣かせ、頻繁にスタンディングオベーションを受けた場合、知覚された人のために彼らを批判するレビューにあまり在庫を置くことにあまり在庫がないかもしれない理由に感謝することができます、「破壊的な材料の欠如」のような抽象不足。コメディアンは、配管工があなたの流しを修理する場合にこの批判を受けるかもしれないと思います。

しかし、この議論が完全に説得力があるためには、コメディアンが本当にこの気取らないことをする必要があります。現実には、反対のポイントを支持する多くの証拠があります。コメディアンは、人生の約28％を費やして、「ハック」とみなすコメディアンの成功を非難するという信じられないほど気まぐれなコメディ消費者であるということです。コメディアンが客観的な批判にはコメディの場所がないと本当に信じているなら、彼らはリチャード・プライアーやジョージ・カーリンと同じ喜びでジェフ・フォックスワーシーを祝うしかありません。ジェフ・フォックスワーシーでさえ、そうである世界に住みたいと思うかどうかは非常に疑わしい。

この時点で、私はコミックが、彼らがサードパーティよりもコメディを批判する権利があると考えるのは特に偽善的ではないと感じるかもしれない理由を感謝することができます。両親の批判に関する普遍的に受け入れられている規則に大まかに匹敵します。あなたとあなたの兄弟がそれをするのは問題ありませんが、サードパーティが自分の考えで熱心にチャイムすることは完全に受け入れられません。ただし、これは、コメディープロセスで果たす役割がコメディアンの役割ほど重要ではないかのように、消費者のフィードバックを完全に下げてしまうため、多孔質ロジックです。良くも悪くも、コメディと芸術全般は、それを作る人々から固有の意味を与えられていません。視聴者によって消費および分析されているため、時間の経過とともに意味があります。別の言い方をすれば、アーティストが森の中でフルーツボウルをスケッチし、誰もそれを消費することができない場合、それはまだ人間の状態の孤独の微妙な描写と考えられますか？

1つできますこのフィードバックをすべてクラウドソーシングすることが可能であり、大げさな仲裁人が平均的な消費者よりも信頼性を持っているという理由でコメディを評価する必要はないという議論をする可能性があります。それでも、もう一度、この論理には欠陥があります。なぜなら、コメディアンが消費者が生成したコンセンサスを暗黙のうちに受け入れる必要があるからですビッグバン理論テレビで最高のコメディです。一見、ここには知的に正直な灰色の領域の余地はあまりありません。最もバイナリの用語では、コメディは一連の客観的基準に準拠しているか、そうではありません。後者が当てはまる場合、この結論から生じるすべての意味を受け入れなければなりません。前者が真実である場合、この基準を順守しようとする資格がある特定の人々が、コメディアンや消費者からの特定の人々がいることを受け入れなければなりません。

Zinomanのようなコメディ批評家に参加してください。その役割は、この信じられないほど狭い空間をナビゲートし、コメディを評価するための非公式のルーブリックを確立するという一見不可能なタスクに取り組むことです。さらにこの困難を悪化させるのは、彼らが設計するルーブリックは、コメディが頻繁に矛盾する要件を、内臓的に面白く、広く魅力的で、特異なオリジナルで、芸術的に重要であるために何らかの形で調整しなければならないという事実です。この表面上は、基準の和解できないカクテルを考えると、批評家がしばしばマークを完全に見逃すことは驚くことではありません。

ジェイソンにこの挑戦をどのように回避するかについて尋ねたとき、彼は彼がレビューしているコンテンツの認識された野心に基づいて、彼がルーブリックを動的にシフトする傾向があると説明しました。

誰かが私の美的バイアスが何であるかを私に尋ねるなら、それは野心です。コメディアンが彼らがやろうとしていることに失敗しますが、彼らがしようとしていることは非常に野心的である場合、私は彼らが何かで失敗する場合よりも疑いの利益を与える可能性がはるかに高くなります低い野心。コメディアンが成功したとき - 私が絶賛を書いたとき、コメディアンが非常に野心的なもので成功するときです。芸術作品にアプローチすることについて考える方法は、3つの部分です。最初の部分は、アーティストが何をしようとしているのかということです。 2番目の部分は次のとおりです。アーティストはそれをしようと成功していますか？そして、3番目の部分 - そして、これが野望が登場する場所です - は、アーティストがそもそもやろうとしていることはどれほど価値があるのでしょうか？多くの場合、3番目の部分は、絶賛と肯定的なレビュー、パンとやや否定的なレビューの違いをもたらします。もちろん、野心は曖昧な言葉であり、私たちは皆それを説明する独自の方法を持っています。それは批評家の批評家を作るものの一部です。

実用的な観点から、このアプローチが前述の課題をナビゲートするための健全な方法を提供する理由を理解するのは簡単です。の例を挙げるとビッグバン理論繰り返しになりますが、批評家がこのショーを前衛的な感性の欠如のために軽parすることはそれほど意味がない理由は直感的です。それでも、威信のようなコメディあなたは最悪です- トーンとフォーマットを頻繁に実験するテレビ番組は、これらの野心的な実験の1つをどれだけうまく実行できるかに基づいて、非常に簡単に批判に直面することができました。これらの2つのショーを同じスケールで評価することは、オリンピックアスリートと小学生の間に100メートルのダッシュを保持するようなものであり、運動能力の固有の違いを考慮しません。

ただし、これらのルーブリックを頻繁に調整する危険性は、それらを完全に非合法化するリスクがあることです。複雑なアナロジーを描くには、5フィートの仮説的なジェットコースターを想像してください。高さの制限は、頻繁に3フィートに低下します。特に大胆な子供たちに対応するため。ある時点で、訪問者はこの高さ制限の妥当性に完全に疑問を投げかけ始めます。言い換えれば、ジェットコースターの高さの制限がコメディルーブリックと同じくらい順応性がある場合、新しく切断された子供の親が娯楽公園に対して法的措置を講じる多くの例につながる可能性があります。

この問題は、レビューを不器用な定量的評価と結びつける出版物に最も明白に提示されています。 Zinomanが説明したこのアプローチは、主に読者をなだめるために採用されており、経済的に維持するクリックを調達するための本質的な試みを支持して、ニュアンスを追い払う傾向があります。問題のあるところ、これらのWebサイトには、ショーがveep本質的には異なるスケールで判断されます2人の女の子を壊した、したがって、カジュアルな読者が前者の最悪のエピソードはおそらく後者の最高のエピソードに匹敵する可能性があることを知る方法はありません。このようにして、これらのスケールは実際には、野心が低いと過度に報いる傾向があります。これらの格付けシステムの制限は、Zinomanで失われていません。 ニューヨークタイムズ彼が何らかの基本的な規模を使用して彼のレビューを要約することを強制しません。

スライドスケールのルーブリックを使用することの潜在的に損害を与える影響についての私たちのより広範な議論の中で、私はジノマンに、この可塑性が批評家が正式な基準を完全に散発的に放棄する余地を残し、単に客観性として個人的な評価を渡すという懸念を伝えました。 Zinomanは私の懸念の潜在的な妥当性を幾分heしましたが、コメディの批判がまだ進化していないかなり新しい芸術形態であることを考えると、これらの厄介な問題のいくつかを解きほぐすのは難しいことにも注目しました。

コメディ批評は比較的新しいものであり、人々は長い間批判について話しており、これらの問題を議論してきましたが、コメディに関連してそれについてはあまり考えていません。したがって、これは一種の未知の領域です。コメディの批判は、スターレーティング、ソーシャルメディア分析、Facebookのいいねなどに支配されている時代に登場します。これがどのようにフォームを歪めるかを調べるのは興味深いことです。ソーシャルメディアとインターネットの価値がコメディ批判の初期段階が定義されていることであることをやや懸念しています。正直に言うと、私が心配しているもう1つのことは、私たちが人々が前向きであるように奨励されている時代にいるということです。コメディのレビューの大部分は前向きです。あなたはポジティブであるためにさらに多くのヒットを獲得します。そして、私は自分が好きではないことについて書かないことをほとんど選ぶことができるので、私は誰と同じようにこれに対して罪を犯します。しかし、私知る平均的な人は多くのことを嫌い、彼らはほとんどのことで「まあ」であり、めったにそうしないことを愛もの。そして、彼らが絶えず絶えず絶え間なく絶滅したり、出てくるすべてのスペシャルについて前向きになったりするとき、私たちはいくらかの信頼を失っていると思います。そして、それが私たちが持っているすべてです。信頼を失った場合、私たちは役に立たない。だから、私は短期的なヒットと分析の追求で、読者と追跡しないアートの見解を提示しているのではないかと心配しています[…]「Meh」レビューの余地があり、より多くのスペースが必要であることを心配しています。アーティストを尊重する否定的なレビュー。

Zinomanとのこの会話からの私の主なポイントは、コメディ批評家が直面する課題は、コメディアンとの戦闘的な関係よりもはるかに超えているということでした。これは、この関係を言うことではありませんそうではありません彼らの作品に劇的な影響を与えました。実際、批評家の「大げさな」または「ユーモアのない」とラベル付けされることに対する嫌悪は、Zinomanが言及した肯定的なレビューの余剰につながる主要な要因の1つであると簡単に主張することができますが、単にそれだけこれらの追加の課題は同じくらい深遠です。もちろん、出版業界が危機にinしているという現実、そして批評家が経済的実行可能性のために彼らの批判的な完全性を犠牲にする選択をすることを頻繁に行うことを余儀なくされているという事実がありますが、この課題は死ぬほど話されており、そうではありません。コメディ批評に固有の手段。

しかし、批評家に固有の深い内部闘争は、真の客観性を達成することは完全に不可能であるという批評家の側に何らかの承認があるべきだと彼が信じているかどうかを彼に尋ねたときにZinomanが照らした深い内部闘争です。彼はこの課題を次のように要約しました。

この仕事をしている人なら誰でも、それについて常に考えなければなりません。もちろん、私の見解は完全に主観的です。しかし、私の目標 - 私が必然的に失敗することは、私ができる限り客観的であることです。批評家の目標は、ここで、多くの社会正義の問題が批評家の目的と交差するように感じていると思いますが、アーティストが何をしようとしているのか共感的に想像しようとすることです。そして、アーティストは必然的に私と根本的に異なる誰かになるでしょう。異なる人種、異なる性別。彼らが同じ人種、性別、階級、宗教などであっても、彼らはまだ私とは大きく異なるでしょう。批評家としてのあなたの時間のほとんどは、あなたの特権を調べ、あなたの偏見を調べ、他の人がどこから来たのか想像するために最善を尽くし、あなたが失敗することを意識することにすることです。毎回。あなた意思失敗。高貴なものは試みにあります。

ジェイソンの最後の文は、特に洞察力に富んでいると私に際立っていました。この記事のすべての心の高い分析については、コメディアン、アーティスト、そして本質的に地球上の他のすべての人のように、コメディ批評家が単に最善を尽くしていることに注意する必要があります。

ハーシャル・パンディアトロントに拠点を置く作家で、その執筆はアウトレットで紹介されていますMcSweeney's、Pacific Standard、そしてハトと飛行機。彼は通常、この記事がそれを登場させるよりも彼の意見に自信がありません。