写真：Lisa Kyle Young/Istockphoto
私は最近、ジョー・キークという著者によって提起された訴訟で命名されました。彼は1997年にサンフランシスコのローラーブレードメッセンジャーについて発表された小説を書きました。究極のラッシュ。 Quirkは、彼の小説が基礎でなければならないと信じていますプレミアムラッシュ、ニューヨークの自転車メッセンジャーについてのソニーの写真のためにプロデュースした映画（来年リリースされる予定）。私の意見では、私、映画の2人の作家、または意見を持った人がいるという信頼できる証拠はありませんプレミアムラッシュQuirk氏の傑作を聞いたり読んだりしました。私の弁護士が私に訴訟について私に電話するまで、私はこの本を聞いたことがありませんでした。過去2週間で、スタジオがお金を節約し、それを使用して豪華な映画を作ることができる方法について書きました有名人の特典パッケージそして無意味なプロデューサーの取引。今週、私は最終的なコスト削減ソリューションを持っていますが、それは政府の行動ではなく政府の行動を取ります：これらの軽薄な訴訟を止める不法行為改革を制定します。私やソニー・ピクチャーズ・エンターテインメントのような根拠のない盗作は、ハリウッドではあまりにも一般的すぎており、関係する不必要な法的費用と迷惑な支払いを削減する方法が必要です。
あなたが不当な扱いを受けたとき、私は訴えることに何か問題があることを示唆していません。私は不当な扱いを受けていて、訴えていて、いつも先に出てきています。疑いもなく、裁判所がイギリスや他の国でそうであるように有効な厳格な「敗者が支払う」規則を持っていたとしても、私はこれらすべての事件を追求し続けていたでしょう：あなたが誰かを訴えて負けた場合、あなたはあなたの相手の法的支払いをしなければなりません費用。スタジオや映画製作者を許可や支払いなしで元の作品を使用していると誤って非難する人のほとんどは、彼らが勝てないと仮定して、反対側の法的費用を払い戻すことを強制されることを知っていれば、訴訟を起こさないと信じています。さらに重要なことは、原告の弁護士がこれらの費用の一部に対して責任を負う場合、これらのケースはほとんど存在しないでしょう。たとえば、彼らが勝った場合の緊急料に等しいパーセンテージ。
私が聞いた「あなたは映画のために私のアイデアを盗んだ」ケースのほとんどで、誰かが脚本との類似性を持っている映画、または苦しめられた他の書かれた素材を見ている、または聞いている人が、彼らのアイデアを理解しているとてもユニークだったので、盗まれたに違いありません。シルベスター・スタローンは、俳優のライター・ディレクターがヒット映画のために彼のアイデアを盗んだと主張する男から訴えられたばかりだった消耗品。最近、私は類似のケースが関与する他の話を読みましたfu pandaの場合、二日酔いパートII、そして、彼女の1987年の自伝が映画の基礎であると主張して、ハーレムの修道女によって提出されたものでさえも姉妹行為、1992年にリリースされました。
私の場合、クイーク氏は私と彼の本とのつながりを築かなければならなかった距離がありました。彼の弁護士からの電子メール（著者はしなければなりませんでしたほぼ50人に相談してください彼が彼の訴訟を起こす人を見つける前に））は、彼の小説が1997年にプロデューサー監督のリリ・ザナックに提出されたことを指摘し、私は呼ばれるテレビ番組をプロデュースしました啓示Zanuckは2005年に監督しました。したがって、彼女の会社はこの本を受け取り、8年後に彼女と仕事をしているのは、私が彼女から本やアイデアを何らかの形で手に入れたかもしれないという証拠です。ミラノ大学の調査では、2人を分離する知人の数が推定されました世界では4.74です、だから一人の人がどのように想像するのはそれほど難しいことではないようですできたアイデアを別のアイデアに伝えましたが、それはそれを真実にしたり、おそらく近い場所にしたりしません。私の知る限り、彼女が本を読んだことがあるか、それについて私に話しかけたかどうかを確認するために誰もリリに話しかけた人はいませんでした。 Quirkのチームの誰も私に電話して、訴訟に従事する前に私に何かを尋ねることはありませんでした。もし彼らが持っていたら、彼らは私がプロジェクトに連れてこられたことを知っていただろう後このアイデアはソニーに売り込まれ、まだ関わっていなかったので、映画の適応のためにQuirkの本のアイデアやプロットを盗むことはかなり困難になりました。あなたがそれから私を連れ出しても、私は誰にも関わっていない私が持っているすべてのお金を賭けるでしょうプレミアムラッシュQuirkから要素を盗みました。プロジェクト間のつながりが笑いながら希薄であるという理由だけでなく、私たちのプロジェクトを作成した作家（David Koeppも監督し、John Kamps）を知っているからです。彼らは本についても聞いたことがなかったと言います、そして私は彼らが真実であると確信しています。私は、Quirkが私たちの映画で彼の著書にある同様の要素を見つけたことを理解しています。誰かがトラックの運転手についてスリラーを書いた場合、2番目の作家が最初の作品を決して読んでいなくても、トラックの運転手について書かれた他のスリラーに、同様のテーマ、コンセプト、シーン、さらにはキャラクターさえも持っています。とにかく、一部の学者は、7つのオリジナルプロットしかないことを示唆しています。
Quirk訴訟、そしておそらくそれが好きな他のほとんどは無益であり、ju審の評決が下された場合に負けるでしょうが、それでも費用がかかります。スタジオは、これらの状況のそれぞれで自分自身を守るために数百万ドルではないにしても、数十万ドルを費やしています。それでは、なぜ彼らのチャンスがとてもスリムであるならば、なぜほとんどが偶発性に取り組んでいる弁護士がこれらのケースを引き受けるのでしょうか？スタジオはしばしばそれらを解決し、問題を分配し、戦いや勝利に必要な膨大な金額を救うためにいくらかの金額を支払います。そして、彼らの幹部が、発見段階での寄託に費やし、裁判中に映画の作成に取り組むべきであるために費やさなければならないでしょう。実際、私はスタジオの頭をできるだけ多くの時間縛り付けることが、弁護士が好ましい和解を誘発するための圧力戦術として使用していると思います。そして、原告の弁護士が数十万ドルの和解の33または40％のシェアを獲得すると、彼は同じ種類の訴訟をより多くの訴訟を提出するよう奨励されています。
不法行為改革は、ほぼすべての業界に影響を与えます。議会予算局は、賞、法的費用、医療過誤請求の制限の制限が2011年から2012年の間に連邦医療費だけで340億ドルを削減すると推定しています。私たちの議会は、民事訴訟に関する縁石を制定することです。経済ですが、それは確かに映画ビジネスに大きな影響を与え、私たちの数少ない世界をリードする産業の1つを強化するのに役立ちます。
一方、議会はこの危機環境を使用して、ビジネスを強化する訴訟に関する法律を制定していないとしましょう。フィルムスタジオは、ペアを栽培し、常にリーチする原告のバーによって繰り広げられた特別なスーツと戦うことを約束することで、彼らの役割を果たすことができました。これにより、ケースの背後にある事実がどれほどありそうにないかに関係なく、彼らが無視された作品について最終的に証明されたことを信じたいと思う希望に満ちた作家を代表することによって、採掘される簡単なルクレがないことを彼らに知らせることができます。
さて、コストについて十分に愚痴を言う。来週、私の最初のポジティブコラム。
Gavin Poloneは、エージェントになったマネージャーになったプロデューサーです。彼の制作会社であるパリアは、そのような映画やテレビ番組をあなたに持ってきましたパニックルーム、ゾンビランド、ギルモアガールズ、そしてあなたの熱意を抑えてください。Twitterで彼をフォローしてください@gavinpolone。
