ガス・ヴァン・サントのメイサルズマスカレード

トム・ホランダーのトルーマン・カポーティ（左）は、ユバル・デイビッドのデイビッド・メイズルが黒と白のボールでショットされた映像を廃棄するよう説得します。ガス・ヴァン・サントは、アンソロジーのセカンドシーズンの6つのエピソードを監督しました。写真：FX

ガス・ヴァン・サンは35年前に監督として到着しましたドラッグストアカウボーイ、一度に1日に住んでいて、彼らが進むにつれてそれを作り上げる心のこもったが自己破壊的な偏見についての映画。数十年にわたって、現在71歳のヴァン・サンは、これらのタイプの人々についてより多くの映画を作りました：シェークスピア・アマルガム私自身のプライベートアイダホウマ・サーマンの奇妙さカウガールでさえブルースを手に入れます;良いでしょう、秘密の数学の天才である管理人に関するオスカー賞を受賞したドラマ。最後の日、マイケル・ピットが排水溝の底を旋回する自己破壊的なロックスターとして主演しています。スタイリッシュなヒューマニストが複数のエピソードを指揮することは避けられないと感じています確執：カポーテ対白鳥、ライアン・マーフィーがプロデュースしましたFXミニシリーズアルコール依存症からの放射性降下物について冷血で彼の社交的な友人の私生活に関する恥ずかしい真の詳細を使用するという著者の決定は、彼が決して終わらなかった小説の飼料として飼育します。

シリーズの文体的なピークは3番目のエピソードです。マスカレード1966、」トルーマン（トム・ホランダー）が望んでいることの計画と実行の説明。シーズンの社交イベント：プラザホテルの黒と白のボール。彼は、彼が白鳥と呼んだ社交家からの弁護士と装飾、宣伝、ゲストリストを心配しています（を含むナオミ・ワッツのベイビー・ペイリー、ダイアン・レーンのスリム・キースとクロエ・セヴィニーのCZゲスト）は、いくつかの白鳥が彼の「名誉のゲスト」であると信じるように導くことを含め、判断の壊滅的な誤りであることが証明されたものを作りながら。（そのタイトルは最終的に非ソシアリテとワシントンに送られました役職出版社のキャサリン・グラハム。）ヴァン・サンと彼の協力者は、アルバートとデビッド・メイズルズ、そして1960年代半ばの他の1960年代半ばのドキュメンタリーのスタイルで射撃することで不安を引き上げ、直接的な映画の美学を実践しました。光沢と精度。それは、キャラクター作用のヴァン・サントの監督バージョンです。サイコ。

エピソード3で何を見ていますか？それはのレクリエーションではありませんMayslesesの本物のドキュメンタリー1966年から、それはその中の黒と白のボールから何もありません。
それは荒れたカットであるはずであり、トルーマンは何が入っているのかを決定します。それは素晴らしいカットではなく、アセンブリです。最終結果に到達しない可能性のあるものです。そして最終的に、彼はちょうど決めていますないそれをするために。 Maysles兄弟は、トルーマンで何か他のことをしましたが、決してパーティーではありませんでした。彼らは彼と一緒にロングアイランドに出かけました。

CapoteがMayslesの映画を編集上の制御していたのは本当ですか、それともこのシリーズのために発明されたうぬぼれでしたか？
それは発明されました。彼らはボールを撃ったことはなく、トルーマンは編集上のコントロールを持っていませんでした。そのアイデアはシリーズで確立されたので、彼はそれをキャンセルする能力を持っていました。それは「彼は代わりにこれについて書きたかった」と言う方法でした。また、トルーマンは良い男ではないことに気付くはずでした。撮影は彼を悪く見せていました。それは彼の頭の中にもありました。

トルーマン・カポーティとデビッド・メイズが実際の生活で少し何かが起こっているという兆候はありましたか？
私たちはそれを提案していましたが、私はそれが現実に何らかの根拠があるとは思わない。

「Masquerade 1966」の監督についてどう思いましたか？
私は多くのドキュメンタリアン、特にアルバートやデビッド・メイズと同じ運動の一部であったドキュメンタリア人の作品を見ました。 Da Pennebaker、Frederick WisemanとRichard Leacockもいました。彼らが作った映画はいつも私にとって魅力的でした。彼らはフランスのニューウェーブに部分的に知らせていました、そして1980年代までに、彼らの作品はMTVビデオとオリバー・ストーンのような映画に影響を与えましたJFK、その時代のドキュメンタリー映画製作者の作品をエミュレートしていたMTVスタイルのカメラワークを利用しました。

興味深いのは、最終的に「スタイル」になったことです。創始者がそれをそのように考えたかどうかはわかりません、彼らはそうしましたか？
The MayslesやLeacockのような映画製作者は、三脚を取り除くことで、彼らの世界を少し簡単にするためにそのように撮影していました。 Leacockのメンターはディレクターでした北のナノック、ロバート・フラハティ。 Flahertyは、ある意味で行動しているように配置されていた非俳優と協力していたため、すべてのゴッドファーザーでした。結果は、最終的には場所と人々のドキュメンタリースタイルの肖像画でした。

ただブロッキングしていたアクションを設定すると、それはすべて俳優に演技して反応し、彼らが彼らに移動したいファッションで彼らがいる空間を動き回り、ある種の現実をエミュレートすることでした。その現実を適切に構築する場合、カメラをどこに置いたかは本当に関係ありません。それが理にかなっている現実であるならば、あなたはあなたの携帯電話で部屋の隅からそれを撃つことができます。それがそれらのドキュメンタリア人がやっていたことです。彼らは場所に行き、自分自身をどこかに置いていました、そして、それは通常、アクションがどこにあるかに関して間違った場所でしたので、彼らは必要なショットに到達するためにズームインする必要があります。または、彼らはあそこに走ろうとしますが、時々彼らはそれをすることができませんでした。多くの場合、彼らは悪いショットを得ました。しかし、それはあなたがとにかく見ていた行動でした。あなたは自分の状況に自分自身を強制することができます。アクションを進めたら、カメラペルソンズに次のように伝えるかもしれません。あなたが得ることができるものは何でも手に入れてください。」そして、それは素晴らしく見えるでしょう、そして私たちは行きます、「わかりました、私たちはそれを手に入れました。」または、変更します。

ドキュメンタリーのカメラワークをその期間にわたってもっともらしいとどのようにしたのですか？
Mayslesが彼らのドキュメンタリーに入っていたショットは、私たちが今日の「ハンドヘルド」スタイルと思うものではありませんでした。指数の指と親指で正方形を作り、それから彼の手をぐらぐ]あなたが考えさせるために、それをたくさん動かしてください、ああ、これはハンドヘルドです！それはMTVのために生じた感情でした。「カメラの人々に、「それらの人々は手でカメラを持っていて、彼らが望んでいたショットを手に入れやすくしていました。」メイサルがカメラを三脚に置くことができれば、彼らは三脚にそれを置くでしょう。彼らがイベントを撮影していた場合AltamontのようにGimmeシェルター、彼らはカメラを肩に置いていましたが、彼らはできる限り安定してショットを作ろうとしました。

期間中にすべてのパフォーマンスをどのように保持しますか？
物事を正確に保つのは俳優次第でした。時々、私たちの参照は私たちの両親でした。彼らがどのように動いて行動し、どのように話したか。 60年代から両親のホームムービーを見つけることができれば、日曜日の朝にお父さんがジンとトニックを持っているのを見て非常に驚くでしょう。私たちは皆、それらのことが何であるかについて削りました。

私の目は私を欺いたのですか、それとも実際のイベントからショットがありますか？
Newscastersから、ゲストの一部が到着したショットがいくつかありました。そして、そこにありましたCBSのCharles Kuraltの作品、廊下で到着しているゲストを示しています。

トルーマンカポーティの映画やビデオが不足していませんでしたが、ドキュメンタリーの正確さの点で他の主要なキャラクターを再現するのが困難でしたか？
奇妙なことに、ベイビーは本当に大変でした。その時から彼女の感動的なイメージの記録はそれほど多くありませんでした。彼女の夫はCBSの長であるビル・ペイリーだったので、私は「奇妙に」と言います！彼女を研究する際に、私たちはニュースセットで彼女の静止画を見ました、そして私たちは考えました、ああ、彼女は実際に一度にニュースを伝えましたか？しかし、いいえ。誰かが彼女の宣伝ショットをそのようにしただけだと思います。彼女はしばらくの間モデルだったので、彼女の静止画はまだありましたが、動いている画像はありませんでした。また、Slim KeithやCZのゲストの移動画像を見たこともありません。

それが価値があることのために、人々が宇宙をどのように移動するかという点で、すべてがあなたのエピソードで私に本当のことを感じました。
ああ、いいね！ご存知のように、私たちが持っているものがすでに機能しているので、私は何もしていません！それは私が学んだもう一つのことです。それがリハーサルされていないように見えるなら、それを凍らせるだけです。完璧になり始めると、それは信じられないようになります。

それで、俳優が自然な方法で動いていて、シーンが機能している場合、あなたはそれを放っておいて、ただそれを撮影しますか？
ええ、私たちはそれを数回しました。ハリス・サヴィデスそして、私は4つの映画を一緒にしました、そして一度私たちが取り組んでいました牛乳、小さな部屋に9人のようなシーンで。彼らは私たちがシーンをブロックしているのと同じスペースでカメラを準備していましたが、ハリスが特定の位置にカメラがあることに気付きました。私は言った、「ああ、それはあなたがカメラが欲しい場所ですか？なぜその場所を選んだのですか？」そして、彼は言った、「ああ、いや、いや、カメラはここでトラックから落ちただけだ！」時にはそれが起こることがあり、カメラがたまたまどこにいても、それが私たちがそれを置く場所でした。これは常に魅力的な概念であり、ランダムであるということです。それはそれが予想外であることを意味します。そのため、レンズを選択して、「最初にカメラを残しましょう」と言います。

そして、何が起こるか見てみましょうか？
うん！たとえば、カメラをセットアップしていたときにどこにいても、最初にシーンをやろうとします。

あなたは、その場所に終わるカメラに宇宙的で口に出さないロジックがあるかもしれないと思っていますか？
私はそれが計画外であると考えています。計画があまりにも計画されたくない場合、すでに計画外の位置にカメラを置いても、フリーパスになります。先に進んで、目の前にあるソリューションを使用してください。

3番目のエピソードを監督していたときに、同じ考え方に従いましたか？思い出します24、ハンドヘルドカメラを使用しました。ショーで働いていた人は、アクションをキャプチャするためにスクランブルにするためにシーンをブロックするまで、カメラオペレーターをセットから外したままにすることがあると私に言った。
私たちはその正確なことをします。カメラを撮影している人に何が起こるかを知らせることはできないので、ドキュメンタリーの状況が近づいているように感じます。

「Masquerade、1966」と比較して、最初の2つのエピソードへのアプローチ確執簡単だと感じます。
ショットの意味でシンプル？

はい。
それは主に撮影スケジュールと予算の関数であり、場所の負担、設定された建物、衣装の負担によって圧迫されました。当時、ディズニーからは限られた金額がありました。彼らは私にエピソードごとに8歳半の撮影日を与えてくれましたが、私は疑問に思いませんでした。私はちょうどそれをして、それを機能させました。しかし、私は自分自身にそれが独創的なものである可能性がある方法を与えなければなりませんでした。

私が撮影した最初のシーンベイビーは死にかけて彼女の宝石をすべて渡すことを期待しているので、ベイブ・ペイリーのネックレスをCZゲストに与えるスリム・キースでした。 CZは話しているときに馬を歩いています。最初のショットは朝でした。私たちはロングアイランドにいました。私たちは物事がどれだけ速くできるかをテストしていました。もともとはインテリアシーンになる予定で、「代わりにこれを起こさせないのはなぜですか？」と言いました。クロエは特に馬を知らなかったので、彼女は乗るつもりはありませんでしたが、馬を巻き込むのはまだ危険でした。そのようなショットをするのに適切な機器があったので、私たちはそれを計画しました。それはすべて私たちが計画したように機能しました。私たちは常に、「ワンショット」のピースとして機能する可能性のある興味深いショットを常に持っています。

なぜあなたはそれをそのようにしたのですか？
あなたが時間の観点から切り取られた場合、あなたは少なくともそのマスターと、一般的に、マスターを補完することができる少なくともさらに2つのショットを持っているからです。私たちは常に、そのマスターがシーンの全長を実行させることを確認します。したがって、5分間のシーンである場合、5分間のマスターアングルがあり、シーンのセクションだけでなく、全体になります。

CZゲストとしてのクロエ・セビニー、スリム・キースとしてのダイアン・レーン。写真：FX

トルーマンカポーティに会うことはできましたか？
いいえ、私は持っていたらいいのに。彼とテネシー・ウィリアムズは面白かったでしょう - 彼らが話すのを見るためだけです。私は見ましたTru、ロバート・モースが主演しています。モールスは、トルーマンの録音を研究することで声を学びました。

彼の書かれた作品、適応、または有名人のカポーティを通してカポーティに最初に触れたのでしょうか？
最初の露出は映画だったでしょうモッキンバードを殺すために、私が10歳のときに出てきました。本や映画で奇妙な方法で描かれた隣の隣人の少年であるディルのキャラクターがトルーマン・カポーティであったというこの考えがありました。育つ。映画のために、彼らはこれをキャストしていました小さなキャラクター俳優の男の子多くのテレビに参加していた人Alfred Hitchcockプレゼントそしてスタートレック。彼はやや予感のあるキャラクターでした。ディルは存在していた本当の子供であり、それが私にトルーマンの存在に警告したのかもしれないことを知っていました。これは私にとって新しいアイデアでした。フィクションのキャラクターとして存在する実際の人々のバージョンを持つことができるということです。

いつ「ラコートバスク、1965年」印刷されましたエスクイア、サブスクリプションがあったので、それを読みました。ロビー・ベイツが彼がミニシリーズに取り組んでいると言ったとき、それは彼と一緒に過ごす私の初めてのうちに起こったので、彼らがそれをどのようにするつもりなのか、そして彼らがそれを指示するために誰かが必要かどうかに興味がありました。ストーリーのアーキテクチャは、少なくとも私にとっては本当に良いことだと思うほど十分に知っていました。そうでなければ、それを指示することを申し出なかったでしょう。まだスクリプトはありませんでした。この概念だけがありました。

あなたは物語の構造化に関与していましたか？
いいえ。私はなりたかったのですが、ライアンのスタイルは、彼が最初にアウトラインを構築し、ロビーがそれを使用して書くために使用したことだと思います。ロビーのドラフトに反応することを除いて、私は本当に関与していませんでした。私が最初にしたことの1つは、祈りに答えたそしてそれらを読んでください。私は気づいた、ああ、これはそうかもしれませんPB Jones Extravaganza、これは、後のエピソードまで実際には浮上しないアイデアです。完成したプロジェクトは最終的に似ているかもしれないと思いましたミッドナイトカウボーイまたは何か、もちろん本当に違うシリーズだったでしょう。

現実とドラマの融合は、あなたがウィリアム・S・バロウズに基本的にウィリアム・S・バロウズの支持的な役割を与えているかどうかにかかわらず、あなたがあなたのキャリアを通して取り組んできたものですドラッグストアカウボーイ、またはハーベイミルクの生活を解釈する、または撮影象そして最後の日、コロンバインへの反応とカート・コバーンの死ではなく、ドキュドラマではありません。現実的なものだけでなく、審美的に興味深い間のバランスを打つという点で、視覚的にあなたの美学の進化をどのように説明しますか？
私はいつも、私が知っているように、物語を現実に順応させようとしています。私が最初に始めたときドラッグストアカウボーイ、私はブロッキングに非常に重点を置いていました。私はその映画に来ました悪い夜、それがストーリーボードであったので、それは映画のストーリーテリングのヒッチコックのアイデアから来ていました：これは構築され、これはそれにつながるものにつながります。の上ドラッグストアカウボーイ、乗組員は遅かったので、私がストーリーボードをしたことは起こりませんでした。私はスタンリー・キューブリックが映画制作をしたことを理解した方法でそれをやりました。彼は最初にシーンで働き、その後ショットを把握しました。その後、私はそのように働き始めました。

私がもっと慣れ親しんだので私の映画、ブロッキングはますます複雑になり始めました。なぜなら、実際に起こることは、視覚フィクションでそれをブロックする方法の論理に反することに気付いたからです。コンビニエンスストアのようなスペース、人々が動く方法、そして彼らがすることのような、単純な、与えられたスペースで起こることでさえ、非常に驚くべきことです。携帯電話でコンビニエンスストアの2人の間で基本的な相互作用を撮影してから、数回見てみると、現実のブロックが非常に予想外であることに気付くでしょう。人々は何かをする前に入って出て行くかもしれません！いつも奇妙なことが起こります。これらの瞬間をキャプチャしてフィクションで使用できる場合は、ほとんど不気味な方法で現実を表現できます。フランク・キャプラが路上で彼のエクストラを監督することについて話しているのを覚えていますジョン・ドーに会うまたは何か。彼は、「あなたは住所を探している」、「あなたが通りを歩いているときに夕食に何を持っているかについて話している」など、それぞれに物語を与えました。彼はシーンを生き生きとさせるために彼らに具体的な指示を与えようとしました。

あなたのキャリアは、フォームを試したいという願望によってどの程度駆動されていますか？
たくさん。特定のフォームのアイデアだけが魅力的だと思います。それがどこから来たのか、それが誰かのキャリアの中でどこに行ったのか - それは常に興味深いことを考えています。さまざまな形をエミュレートして、さまざまなものを示すことは、作成するレシピを持っているなど、常に取り組むべきものでした。私は、コスチュームと同じように、特定の映画の計画に制作の技術的な側面を巻き込むのが好きです。私たちは再び新鮮に始めます、そして、カメラは、たとえば、セットのデザイン、または彼らが着ている俳優や服と同じくらい個性を持つことができます。

あなたの間には大きな違いがありますドラッグストアカウボーイそして私自身のプライベートアイダホ時代、あなたがより伝統的な物語の映画制作をしている場所、そしてあなたが指示した時代ジェリーそして象そして最後の日、流れるステジカムでの長いテイクによって定義されます。
象そしてジェリー東ヨーロッパの映画製作者から多くの影響を受けました：アンドレイ・タルコフスキーだけでなく、ベラ・ター。ベラ・ターが私が順応しようとしていたことをすることがありました。彼はまったく混乱していませんでした。彼は、動き、動き、停止してから再び動くシングルショットを行いました。彼のショットリストはシングルショットです。ベラの映画を初めて見たとき、少なくとも90年代半ばの彼が作っていたときのように思えた悪魔- 彼は、クローズアップやミディアムショットとロングショットについて学んだモダンシネマの外にある方法を見つけました。そして、それらのショットを集めて、1910年頃に開発され始めたプロセスを通してそれらをすべてまとめる方法を見つけました。あること教えた静かな時代に由来するこれらの映画を作る方法。このような、サイレント映画製作者がクローズアップにビネットを使用する方法を知っていますか？ [彼の手を顔に曲げて、虹彩マットを近似します。]それは観客が知っているので、ああ、これは特別なショットです。彼らが足を持っていないわけではありません！

それらのビネットは当時の肖像画のように見えました。
彼らが彼らの壁に家で持っていたかもしれない肖像画のように。映画製作者が60年代と70年代と80年代に到着したプロセスは、シーンの感情を促進するために使用するこのモザイク方法の基本的に洗練されたバージョンでした。ある意味では、セットで起こったことはありませんでした。そのすべてを取り除き、1発のショットでそれを行うと、それは何らかの形で劇場に関連するまったく異なるアリーナにアクションをもたらし、同時に人々が慣れているものから代替の映画の現実を作成します。

「モザイク」の映画製作からあなたを追い出した映画や、長く壊れていないショットで作られた映画に興味があるのは興味深いことです。サイコ1998年、あなたはおそらくあなたがあなたのキャリアの開始時にエミュレートしようとしたと言った監督であるアルフレッド・ヒッチコックのおそらく最も有名な映画を作り直します。私は尋ねなければなりません：地球上で何があなたにリメイクするだけでなく動機付けたのかサイコ、しかし、それをして、正確にショットではなく、それに近いですか？
それは私たちが得ることができる限り近いです。ショットは同じ長ささえ想定されていましたが、最終的には、一緒にカットすると、ショットが異なる長さであり、リズムが異なるために必要なように見えました。サイコ別の映画の実験でした。

それのポイントは何でしたか？
何が起こるかを見るために。

どんなかゆみを傷つけましたか？
サイコハリウッドが80年代後半から90年代初頭にリメイクを始めた方法に対する反応でした。今日でもストーリーテリングに関しては、聴衆がすでに知っているキャラクターを使用する方が簡単なので、映画の最初の30分間で観客に理解しようとする必要はありません。代わりに、あなたはバットマンを持っていて、観客は私たちはバットマンを知っています。私たちは彼の歴史を知っています。私たちは物語を続けることができます。オリジナルの話では、視聴者が人々が誰であるかを知ることになっているのは長い時間を持っています。産業映画は、人々が人々を知りたくないので、その最初の部分を取り除く方法を常に見つけようとしてきました。リメイクはそれを行う方法になりました。その後、漫画本の映画が別の方法になりました。

私はそれを次のステップに持っていました：あなたが物を取り、それを奪うつもりなら、なぜ先に進んで、すべてを取ってはいけませんか？なぜ監督とDPがうまくいった角度を除外するのですか？私がそれについて考えれば考えるほど、それはより多くの質問になりました：実際にこれをしたらどうなりますか？成功後です良いでしょう私は彼らにそのような映画が良い考えだと思わせるために影響力を持っていたこと。

ショットフォーショットのリメイクを提案していましたかサイコあなたのキャリアのその時点の前に？
はい。私は時々それを育て続け、彼らはそれが悪い考えだったと私に言うでしょう。それから突然、ある日、彼らは言った、「はい！これをしましょう！」そして、私は自問しました：本当にこれをやりたいですか？そして、私はしました！

精神計算の一部でした、私は二度とこのようなチャンスを持っているつもりはないので、私もそれを取るかもしれません？
はい！ [笑う。]私にとってその中にあったのは、何が起こるかを見る機会でした。私がリメイクすることを選んだ映画は、私が非常によく知っているものでした。コピーしていても、リメイクがオリジナルとどれほど違うかの良い例でした。とサイコ、私は自分の媒体で働いていませんでした、私はヒッチコックの媒体で働いていました。彼が持っていなかったすべてのことは、彼がインタビューでいつも話していたパラノイアと彼のカトリック主義 - これらのことのように内部彼の映画は突然、もうそこにいませんでした。

私たちは3回目のエピソードで同じ種類のことをしていました確執しかし、Maysles BrothersとDa Pennebakerの映画で。私たちはそれがどんなものだったかを見ることができるように、私たちは黒と白のボールのドキュメンタリーを概算しようとしていました捕獲それを映画的に説明するのではなく、白黒のボール。それは実験でした。私たちは存在する映画をエミュレートしていました。彼らの混乱はインスピレーションを与えました。