ニック・ボストロム。写真：Tom Pilston/The Washington Post/Getty Images
モルフェウスが私たちの現実が偽物であると私たちに言ったとき、それは遠くに聞こえました。それ以来、このアイデアは蒸気を取り戻しました。 2001年、2年後マトリックスオックスフォード大学の哲学者ニック・ボストロムは、彼の最初のドラフトを「シミュレーション引数、3つのシナリオを仮定します。（1）人類は、現実の説得力のあるシミュレーションを実行するのに十分な強力なテクノロジーを作成する前に絶滅します。 （2）人類はそのような技術を見るために生きていますが、何らかの理由で、シミュレーションを実行しないことを決定します。 （3）人類はそのテクノロジーを作成し、その進化の歴史の多くの異なるシミュレーションを実行します。その場合、シミュレートされた現実はたくさんあり、1つのシミュレーションされていないものがあります。今シミュレーション。その3番目のシナリオは長年にわたって多くの人を励ましてきました。2016年には、私たちの模倣の現実に私たちの生活の可能性を置いたElon Muskを含む「数十億人に1人。」私たちは彼の論文の遺産について議論するためにボストロムに電話しました。
2001年にこの論文を初めて公開したとき、あなたは見ましたかマトリックス？
私はそれを見たとは思わない。シミュレーション引数を考え出すことを可能にしたいくつかの関連する背景がありました。私の博士論文では、私は観察選択理論に取り組んでいました。これは、あなたが誰であるか、いつ、どこにいるのかなど、インデックス情報に必要な質問について確率的に推論することを可能にする一種の方法論です。また、私は長年にわたり、AIの未来、コンピューティング、ナノテク、その他そのようなものなど、技術の進歩がロックを解除することが期待できる将来の能力について多くのことを考えてきました。したがって、これらの2つの背景がある場合、シミュレーション引数は本当にそこから1ステップしか離れていません。一般法を尋ねるだけでなく、あなたが夢を見ていないこと、あなたがVATの脳ではないこと、またはコンピューターにいないことをどうやって確信できるかを確認することができました。シミュレーション - そして、あなたが策定できる正確な引数があったこと。 3つの命題の1つが真実であり、そのうちの1つはシミュレーション仮説であることを示しようとします。それで、私はそれを書いて公開しました、そしてそれ以来、それは膨大な量の注目を集めています。
最初の反応はどのようなものでしたか？
それは最初から多くの注目を集め、それ以来、それは波にさらされています。この現象が何を引き起こすのか正確にはわかりません。多分それは初めてそれを発見した新しい人々のセットです。しかし、ええ、それ以来ずっと多くの注目を集め続けています。
それは長年にわたっていくつかの著名なフォロワーを惹きつけてきました。
明らかに、公式声明などの観点から、Elon Muskが最も顕著でした。シミュレーション理論はその前に静かに議論されていたと思いますが、「友達と一緒にビールの周りの周りに」タイプのタイプとして説明されていました。
マスクがあなたの理論について話しているのを聞くのはどうでしたか？
それを聞くのが特に好きだったものがあるかどうかはわかりません。彼がそれについて非常に直接的で明白であることを快適に感じたことに少し驚いています。しかし、それは彼のスタイルであり、個人的な信念と個人的な生活を胸の近くに保持している他の多くのCEOと比較しています。彼はより公人であり、多くのトピックについて彼が考えていることを喜んで言っています。
あなたは彼にシミュレーション理論について話しましたか？
シミュレーション理論についてではありません。私たちは他のこと、AIなどについて話しました。
がありました2016年ニューヨーカーY CombinatorのSam Altmanのプロファイルそれは、シリコンバレーの多くの人があなたのシミュレーション仮説に夢中になっており、「科学者が密かに科学者に私たちをシミュレーションから壊すように取り組むことまで行ってきた」と言った。人々がそのようなことをしているのを聞いたとき、あなたはどう思いますか？
作業はおそらくそれほど大規模ではないと思う。仮想シミュレーションから抜け出そうとするのはちょっと賢明ではありません。成功の可能性は無視できます。それが機能しない場合、それはお金の無駄であり、もしそうなら、それは災難かもしれません。少なくとも、しばらくの間、しばらく考えたいと思うようなもののように思えます。
文明として、私たちはこれらの種類のことや意味があり、そうでないことについて考えることであまり洗練されていません。それはより多くのレベルにあるようです、ああ、これが楽しいアイデアです。私はそれに行くつもりです。あなたは、地球外生物に連絡する努力、いくつかの天文学者タイプが従事している地球外の知能へのメッセージに連絡する努力でも同じことを見て、過去10年間にこれらをareciboやもので送ります。最初の衝動はそれをすることだったように思われました、そして多分あなたはその後あなたが考えることでした、ああ、それは実際には賢明でしたか？地球外生物がある場合、私たちは彼らに私たちがいる場所を見せたいと思いますか？たとえば、費用便益分析は何ですか？しかし、アクションが最初に来て、それが賢明かどうかについて考えています。
科学的なブレークスルーについて聞いたことがありますか？私たちの現実がシミュレーションではないことを証明することを目的とした量子物理学実験- そして、あなたの仮説に関連してそれらを考慮しますか？
いいえ、量子物理学には何もありません。しかし、より高速なコンピューターへの進歩は、私たちの段階での文明が技術的な成熟に達する前に絶滅する確率をわずかに減らしました。絶滅せずに技術の成熟度に近づくと、見た目は少なくなります。しかし、それはより漸進的な変化です。つまり、私たちは2000年代初頭よりもそれほど進んでいませんが、もう少し進んでいます。
メタレベルでは、[シミュレーション仮説の]反論の説得力のある異議や試みを実際に見ていません。それがないことも、推論が健全であるという私の自信を強めていると思います。
見たことがありますかマトリックスまたは、この論文を書いてから続編のいずれか？あなたはそれらについてどう思いましたか？
うん。私は見ました…それはとても前のことでした。確かに最初のもの、そして少なくとも他の1つ。私は最初のものが好きだったことを覚えています。ほとんどのハリウッド映画と比較して、それは平均的な大ヒットよりも興味深く、より考えさせられるものでした。それが標準であれば、私はそれがクールだったと思います。また、スタイル - 彼らはこれらの黒いトレンチコートと弾丸の時間を持っていて、哲学的意義から完全に独立した映画のようなスタイルの要素がありました - つまり、当時は少し革新的だったと思います。続編は堅実ではないかもしれません。彼らは、私が思い出すように、さまざまな宗教やさまざまな哲学的システムからの参照を挿入することによって、それを深遠にしようとする努力をしました。 [鳥]のコルビッド家のように少し似ています。彼らは、神学と精神性と哲学の世界からこれらの光沢のあるオブジェクトを拾い上げ、映画に落とすだけですが、必ずしも意味があるか一貫性がありません。
「マトリックスのグリッチ」ミームに精通していますか？
いいえ。
人々が野生で物事を見つけるこのインターネットミーム、同じ服を着ている3人の無関係な人々のように、したがって、彼らは同じビデオゲームNPCのように見えます。この現実のアイデアを繰り返しコンピュータープログラムとして押収します。
私はそれをミームとして出くわしていません。しかし、あなたがそれについて言及したので、私はそれのために私の目を開いておきます。
あなたはに精通していますか「マンデラ効果」？
いいえ、たぶん私はそれの名前を忘れてしまいます。あなたがそれを説明するならば、私はそれを認識するかもしれません。
それは、ある種の何かの集団的な虚偽の記事の用語です。多くの人は、1980年代に死んだネルソン・マンデラを覚えているようです。
実際、それがまったく関係していないと思います。私たちがシミュレーションにないと仮定した場合、あなたはまだ異常、超常的な現象のさまざまな報告があると予想されると思います。一部の人々は妄想を抱いており、一部の人々は何かを誤解している人もいれば、多くの人が一緒に間違えられている集合的な現象があることもあります。人間の本質から、そしてバイアスを報告することから、たまにそれらのことを聞くことが期待されると思います。
世界の奇妙なニュースや予期せぬニュース - トランプの選挙またはブレグジット - は、私たちが誤動作しているシミュレーションに住んでいる可能性が高いと思いましたか？
私は時々[これらのイベントについて]聞きます。時々、個人が私に手紙を書いて、彼らがシミュレーションにいることに起因する個人的な経験があると言うでしょう。だから、多分心理的な問題があります。いつでも、人々が何かを経験し、通常のフレームワーク内にそれを適合させる方法を知らない場合に到達する比phorがあります。以前の年齢では、彼らは彼らが悪魔に所有されていたと言うでしょう。そして、コンピューターとそのシミュレーションなどで、私が聞いたことがある他のメタファーが到達することができるかもしれません。
[珍しいニュース]はシミュレーションの証拠ではないと思います。私たちは、どのようなシミュレーションが生成されるかについてかなり無知です。そのため、これらの種類の観察からしか弱い推論を行うことができます。どのようなシミュレーションがより多く作成または作成される可能性が高いかについて何らかの見解があった場合、原則として、世界がそれらの1つの形をとっているように見えるときを見ることができます。それは、シミュレーション仮説を支持するいくつかの証拠かもしれません。
ビデオゲームをしていますか？私はのような詳細なオープンワールドゲームを考えていますグランド・セフト・オートまたは赤い死んだ償還。
あまりありません。私には今、彼がコンピューターゲームをすることができる年齢に達している息子がいます。だから私は彼と少し遊んでいます。映像を見てきました。私はそれらをプレイしていませんが、私はそれらを知っています。それは、人々がシミュレーション仮説のようなものを真剣に考えやすくするのに役立つと思います。それが良くなる可能性があり、最終的には違いを伝えることができないほど十分に良くなる可能性があると考えるために、それは大きな推論の飛躍を必要としません。そのため、確率理論といくつかの式、そして人々が自分自身を体験できるものにより、単に抽象的な主張ではありません。それは、シミュレーションが本当の可能性であるという、より腸のレベルでそれを家に持ち帰ります。非常に高度な文明が、忠実度の高いシミュレーションやそれらの多くを作成できる可能性があることがわかります。
ムーアの法律について考え、技術の進歩の上向きの曲線を調べると、私たちが自分の現実と区別できないシミュレーションを作成できることからどこまでいると思いますか？
基本的に、それは監督後のものだと思います。つまり、最初にマシンの緊張感を開発します。それから、それはおそらく、私たちを技術的な成熟度に近いものにもたらすかもしれません。その時点で、現実的なシミュレーションやその他のSFのような技術的可能性など、スペースの植民地化などを含む、物事の全体的な空間が実行可能になります。それで、質問は、私の観点から、ある種の減少します。私たちはマシンスーパーインテリジェンスからどれくらい離れていますか？もちろん、それには不確実性があります。しかし、文明が他の方法でそれ自体を破壊しないと仮定して、私はそれが千年かかるとは思わない。今世紀には、機械基板で一般的な知能を生成するという問題を解読する可能性は非常に高いようです。したがって、これらのいくつかは、一見より急進的なテクノロジーでさえ、かなり迅速に続く可能性があります。
あなたの論文は、人間文明の将来のための3つの可能性を提示します。あなたがあなたの議論を公開してから何年もの間、これらの可能性のある未来のいずれかがあなたの心に変わった可能性はありますか？どちらが最も可能性がありますか？
ええ、それは多少シフトしています。今、あなたはフォローアップしてどちらを尋ねます。私はその質問を少しパントする傾向がありました。私はさまざまな理由でそれほど正確であることを控える傾向があります。 1つは、私がたまたま考えていることの特定の確率を与えた場合、その数は、それが私たちの証拠の状態よりも科学的またはより正確であるように見えるようになる可能性があります。それは非常に簡単にクォータを取るようになります。 「オックスフォード教授は、あなたがシミュレーションに住んでいるxパーセントの確率があると言います！」私は、根本的な推論、この結論につながる引数構造にもっと焦点を合わせようとしました。ええ、元のシミュレーション引数自体がこれらの3つの可能性を区別していないからです。少なくとも1つは言うだけです。したがって、さらに進みたい場合は、追加の考慮事項を追加する必要があります。
数値の確率を与えたくない場合、少なくとも可能性に関してそれらをランク付けすることをいとわないでしょうか？何が最も可能性が高いのでしょうか？
ええ、私は多分この段階ではないと思います。私はこのトピックについてさらに考えていました。つまり、確率は別として、意味のように、そのようなものなどです。これまでのところ、私はその元の論文以来、私はそれ以上何も公開していませんが、私が失敗したと思った異議に対する最初の議論を擁護したいくつかの小さな作品を除いて。それから、いくつかのポイントに少しの説明がありました。しかし、私は、シミュレーションの引数を、世界の未来と私たちの場所について一貫して信じることができるものにこの制約を課していると考えているなら、それは他の大きさの質問にどのようにつながるかを考え続けていますか？ AIについての考え、または地球外文明や多元宇宙理論、または私たちの世界見解に対するその他のかなり基本的なパラメーターの束についての自分の考え、そして私たちの優先順位は、これらの問題に対してどのようなスタンスが取っているかに依存するかもしれません。
私はそれについて考え続けましたが、まだあまり公開していません。なぜなら、それが役立つかどうかをまだ理解していないからです。それが良いアイデアであるかどうかを知る前に、「マトリックスからハックアウト」しようとすることを避けようとします。それが良いアイデアかどうかを理解する前に、地球外文明に電磁信号を輝かせます。最初にそれが良いアイデアであるかどうかを把握し、その後アクションをフォローしてください。
*この記事のバージョンは、2019年2月4日に掲載されています。ニューヨーク雑誌。今すぐ購読してください！
