写真：Erik Aavatsmark/Netflix
ポール・グリーングラスの選手たちがノルウェーでの名誉ある2011年の攻撃を犬に犬に犬に犬に犬にしているという最大の質問の1つは、加害者にどれだけの放送時間を与えるかです。白いナショナリストのテロリスト・アンダース・ベーリング・ブレイヴィクは、その日に77人、オスロ政府の建物での爆撃で77人、ウトヤ島の進歩的な青少年指導者キャンプで69人を殺害しました。彼の行動は恐ろしいものであり、彼の逮捕後にゼロの後悔で表現した彼の外国人嫌いの見解はぞっとしていた。彼に裁判を与え、公開フォーラムで彼の意見を放映する機会を与えることによって、どの程度のダメージが与えられますか？彼に名前を付けて、彼のイメージをテレビで継続的に見せることで、プレスは彼のメッセージをどれだけ広めていましたか？
同じ議論は、グリーングラスの映画自体を静かに悩ませています。グリーングラスは、最近の歴史のしばしば暴力的な章の不安定で不快な再現で自分自身の名前を作った（その間にボーン分割払い）7月22日の攻撃の物語を伝えるための簡単な選択のように思えます...この形式でそれらを伝える必要があると思います。これは、グリーングラスが作成した映画が焼けて効果的であり、思考を刺激するものではないということではありません。しかし、映画の犠牲者の家族が、ブレイヴィクから有名人を作って彼の有毒なイデオロギーを広める見込みに吐き気を感じるように、私はアンダース・ダニエン・リーの嘘をつく、魅惑的な彼の魅力的な描写に少し気分が悪くなります。私は、この期間のいずれにも「魅了された」ことが不安を感じています。
この映画は、およそ3つの行為に分かれています。最初に、7月21日と22日の出来事。第二に、生存者への攻撃の余波と犠牲が長く、ブレイヴィクの扱い方を見つけようとする司法制度。第三に、翌年のブレイヴィクの裁判。この映画はアンサンブルの作品として始まり、攻撃の影響を受けたすべての異なる生活の断面を与え、その後、ブレイヴィクと彼の弁護士であるゲイア・リッペスタード（ジョン・Øigarden）と10代の生存者のヴィルジャー・ハンセン（ジョナス鎖重力）長い身体的および精神的回復と、ブレイヴィクの裁判で証言する最終的な決定。当時のノルウェーの首相ジェンズ・ストルテンバーグ（オラ・G・フルセス）と彼の内閣も役割を果たしていますが、これは主に攻撃者と彼の犠牲者の物語であり、イベントの政治情勢と影響についてはそうではありません。
そのため、この映画は、テーブルの多くのより複雑な問題、特にLipepestadとBreivikの間の問題を避けています。 BreivikはLipepestadに彼の弁護士になるように要求し、LipepestadがBreivikのまさに光景に合理的に吐き気を催しているように見えるとき、なぜLippestadが同意するのかは不明です。彼は、クライアントの側に狂気の嘆願をしないという重要な決定を下します。 Breivikの意図の絶対的な明確さは、Greengrassの語りの基礎となる前提であり、Breivikの白人の力のヒーローの1つがスタンドに持ち込まれ、オンラインでの国際的な極右コミュニティの存在を穏やかに肯定する短い、しかし重要なシーケンスがあります。
しかし、これは物語の映画であるため、その歴史的文脈は、証人がブレイヴィクと彼の行動を法廷で否認し、彼が自分自身の一部であると考えていた運動から彼を断ち切り、以前よりも孤立したままにしたという事実よりも重要ではありません。7月22日暴力的で不寛容なイデオロギーに抵抗するものではなく、存在するという考えになるという話になります一緒に（ヴィルジャールと彼の家族と攻撃の他の生存者が示されているように）と一人で。それはすべて順調ですが、2018年には、ブレイヴィクが実際に多くの同盟者がいると主張している多くの人々が、大きな政治的力の立場にあることさえあります。彼には友人がいないからといって、アンダースを敗者としてポーズをとることはそれほど説得力がありません。
それで、私たちは他に何を奪うべきか7月22日、森の中で叫んでいるティーンエイジャーを撃ち落とすガンマンの現実的で恐ろしいイメージから、そして銃撃者自身がクールで収集されたハンニバル・レクターのようなショーの星の星を集めましたか？私はこのレビューに備えて、それらを読む際の攻撃についてもっと学び、もっと理解したように感じます。俳優を雇ってドラマ化するという選択は、私がまだ理解できない選択です。グリーングラスは再び、恐怖の魅力的な、時には耐え難いストレスの多い再現を構成しました。
