スティーブンエイブリーの元弁護士ジェロームバッティングは、Netflixの映像で証拠を保持しています殺人者を作る。 写真：Netflix
ハゲタカは一週間中、真の犯罪が大衆文化で最も支配的なジャンルの1つになった多くの方法を探求しています。サラ・ワインマンは今後の著者です本当のロリータ：サリー・ホーナーの誘nと世界をスキャンダルした小説。
15年前、私はマンハッタンを去り、法医学科学者として働くことを期待していました。それは私が望んでいたものでした。これは、国内で最も古い法医学大学院プログラムの1つであるジョンジェイカレッジオブ刑事司法大学で過去2年間勉強していました。
しかし、2005年にニューヨークに戻ったとき、私は法医学者ではありませんでした。私は作家であり、主に犯罪フィクションと真の犯罪を書いていました。それは試みがないためではありませんでした：前年、私は米国とカナダの東海岸にあるすべての主要な法医学生物学研究所にインタビューしました。誰も私を雇いませんでした。真面目な魂を探す理由は、その理由を明らかにしました。私はミクロの世界でマクロ思想家であり、繰り返しの実験室分析よりも症例や人と心理学に興味がありました。
私が学校で学んだことは、私をより良いジャーナリストとより良い作家にしました。なぜなら、法医学は科学的な分野でなければならないように、批判的思考と客観的分析についてであるからです。しかし、それはまた、フィールドが映画やテレビでどのように描かれているかについて忍耐強くなく、本やプログラムがそれを正しくするのに時間がかかるとき、より感謝しています。
真の犯罪プログラミングの最近のブーム、そして高度に調査からゆるいコメディーに至るまでのポッドキャストの急増により、ジョン・ジェイの私の元クラスメートやインストラクターを含む法医学の専門家が、注意の増加について感じたことを知りたいと思いました。現実の犯罪に。それは彼らの仕事にとって恩恵でしたか、それとも障害でしたか？
彼らは、真の犯罪プログラムを見たり聞いたりしないようにしようとします。
私が話した法医学者は、現在の真の犯罪プログラミングから遠ざかる傾向がありました。ミシガン州警察のTrace-Evidence Unit Labのマネージャー（およびJohn Jay Collegeの私のクラスメート）であるKristy Sekedatは、のすべてのエピソードを聞いていました。シリアル。彼女がポッドキャストから奪ったのは、そのリスナーが真の犯罪に慣れていないということです。彼らは、有罪判決後、または再試行のために再び登場することを考えています。」
事後の結果としての犯罪についての考え方におけるこの文化的変化シリアルSekedat氏によると、True-Crimeプログラミングは、「ベンチレベルのアナリストとしてやっている作業を抑制できると説明しています。あなたは、「後で何が得られるのか、10年後に分析されたと考え始めます。新しい情報でもう一度証拠を見たらどうしますか？」これらの質問は、あなたが今持っているものだけを見ないようにすることができます。ポッドキャストの誰かが再試行を受けた場合、それはすべてを顕微鏡下に置くからです（しゃれは意図していません）。」
Sekedatがもたらすのは、CSI効果として知られているよく議論された現象の派生物です。カリフォルニア犯罪研究所の犯罪者兼インストラクターであるキャロリン・ガネットは、電子メールで次のように語ったように、「ju審員は科学が法廷で議論されている事件のあらゆる側面に入ることを期待し始めました。それは単に現実的ではありません。」
メール。
より大きな問題は、科学の悪い解釈です。
最近の記事と本パメラ・コロフそしてラドリー・バルコジャンクサイエンスの危険性と、専門知識と資格を誇張することが不法な信念につながる方法を強調します。そのような公開作品の間で、ような真の犯罪プログラム最後の防御、およびの高いエラー率に関する最近のレポートテクニックそれは噛みつきマーク、髪、繊維を分析し、法医学が「DNAまたはバスト」のメンタリティに向かって動き続けているように見えるかもしれません。これは、1980年代半ばまでさかのぼって始まった法医学DNA分析が、トレースエビデンスに基づく技術ではそうではなかった方法で、数学的確率を使用したためです。
しかし、ペンシルベニア州立大学の法医学教授（そしてジョン・ジェイの私のインストラクターの一人）であるラルフ・リステンバットは、これらの年上の考え方を促しました。おそらく揺れた分析、そのような法医学的技術が明確に間違っているというより広い文化的アイデアから離れるもの。 「それは科学ではなく、科学をしているのは誰ですか」と彼は言いました。 「これらは有用なテクニックです。自分自身を過度に拡張しているのは仕事をしている人々です。多くの場合、彼らはそれ以上のことを知りません。彼らは制限を知らず、どこで止めるべきかわからない。バイトマークはまだ非常に強力なツールです。髪の分析には何の問題もありません。」しかし、それをきっかけにFBIの2015年レポートその髪の審査官の大部分が証拠を誇張し、エラーを犯したこと、「もう髪の審査官を見つけてください。今、あなたが髪を見ているDNA技術者がいるとき、彼らはそれをチューブで切っただけです。」
ジャーナリズムの解釈フィルターも問題です。
真の犯罪のショーやポッドキャストは、法医学の複雑さを把握しやすい物語に平らにしているわけではありません。ジャーナリストもそうします。彼らは、科学者がそれほど決定的ではない場合、DNAまたはトレースの証拠が容疑者に「一致する」と言います（「「存在」と一致する」ことは、私が使用するように教えられた用語です）。彼らは、認可された病理学者である健康診断者と、選出された役人であり、非医学者でさえも背景を持つことができる検死官と混同します。彼らは怒りに手を伸ばしますより測定されたレポートアプローチがより正確になる場合。これによると、この紛争が発生します2016年の論文Loene HowesとNenagh Kempによると、「科学的に正確であり、非科学者にとっても理解可能な方法で専門家の意見を伝える必要がある」。
Sekedatは、このコミュニケーションギャップの例を説明しました。彼女がニューヨーク市警察署の犯罪研究所で働いたとき、彼女と彼女の当時のリサ・フェイバーはインタビューを受けました2007年ニューヨーカー記事CSI効果に関するジェフリー・トゥービン。 SekedatとFaberは、[Faberのみを引用した]インタビューはうまくいったと考えていましたが、彼らの見解では、結果の作品は別の話でした。 「記事を読んだとき、彼がトレースの証拠を解決したので、私たちはとても失望しました」とSekedat氏は回想します。 「私たちはフィールドがどれほど素晴らしかったかについて心を注ぎました…素人が記事を読んで考えたでしょう、それは魅力的です法医学を見るために。私は正直にサブスクリプションをキャンセルしました、それは私がどれほど動揺していたかです。」 Sekedatの経験は、彼女を当然のことながら慎重にしました。 「自分でスピンをかけようとしないでください。楽しいものやセクシーに聞こえます」と彼女は言いました。 「これは科学です。」
最終的に、法医学の実践と物語に対する国民の必要性を埋めるのは難しいかもしれません。
私たちは物語を切望し、カオスからの秩序、謎の解決された、悪い人たちが悪い人に勝つ。しかし、科学と法医学はより中立的であり、したがってより微妙なものでなければなりません。調査ポッドキャストのように、それを正しくする真の犯罪暗闇の中で APMの報告から、刑務所は犯罪司法制度の乱雑さに深く深く入り込み、微妙さと悪い科学がそれ自体を物語って、怒りが獲得され、操作されず、操作されないようにすることができます。
Ristenbattは、格差を滑らかにすることができるという悲観論を表明しました。科学から始めて、多くの法医学的分野について多くを知っている犯罪者は、「ほとんどありません。」しかし、Sekedatは、真の犯罪ポッドキャストとテレビ番組が「クレイジーなケース」であるAnomaliesで作られていることを強調しました。 「あなたが誤認したり、スタンドに誰かが彼らがやるべき以上に言ったりすることは毎日起こるわけではありません。あなたは悪いことについてのみ聞いていますが、良い成功事例ではありません。」
