アカデミーオブモーションピクチャーアーツアンドサイエンス社長のシェリルブーンアイザックス。 （写真：Kevin Winter/Getty Images）写真：Valerie Macon/Getty Images
マーク・ハリスによる新しい毎月のコラムであるハリウッド・サインへようこそ。
3月15日火曜日の朝、その多様性の問題を解決しようとする映画芸術科学アカデミーの試みは…多様性の問題によって中断されました。 AMPAS理事会（51人（そのうち49人）がアカデミーの17の支店を代表するように選出された）が、#OSCARSSOWHITEの抗議がハッシュタグから1月に見出しに移動した後に発表された改革を正式に微調整するために会っていました。問題は爆発的でした。アジア系の2ダースのアカデミーメンバーは、2回のベストディレクターで優勝したアンリーから女優のサンドラオハイオに至るまで、今年のジョークの「トーンの耳障りな…味のない攻撃的で攻撃的な」セットと呼ばれるものに抗議する手紙に署名し、公開しました。オスカーのテレビ放送。ホストのクリス・ロックが、アジアの若い子供を数人の若い子供たちをサイトギャグとパンチラインとして使用したものを含む。 （Pricewaterhousecoopersの会計士としてそれらを紹介した後、ロックは、「誰かがその冗談に腹を立てているなら、あなたの携帯電話でそれについてツイートするだけで、これらの子供たちも作った」と言いました。）
発行後形のためソーシャルメディアで「十分ではない」という評決を得た謝罪（確かに、それはすべてについてのソーシャルメディアのお気に入りの評決であり、それが間違っていないことを意味しません）、アカデミーはすぐに署名者に直面することに同意しました。そして、一日の終わりまでに、アカデミーのシェリル・ブーン・アイザックスは、アカデミーの歴史の中で主要なピボットポイントの1つになったものの中心にある静かで政治的で非常に決心した女性であり、知事にセットでサインオフするようになりました彼らが働いていれば、文字通り、そして比fig的にアカデミーの顔を変える改革の。
これは小さな成果ではありません。パラマウントとニューラインの長年の宣伝エグゼクティブであるアイザックスは、ロサンゼルスの1年後の2013年に初めて選出されました時代アカデミーの人口統計の研究では、それがそうであることが示されましたさらに圧倒的に白その中傷者が想像していたよりも。一部のアカデミーウォッチャーは、その報告を肩をすくめて迎えました。オスカーは業界の不平等を反映しているだけでした。アイザックはそうではありませんでした。彼女は、情報を扱いやすい不幸ではなく、行動を促す呼びかけと見なしました。 Ampasの89年の歴史の第35大統領である彼女は、ポストに選出された最初の色の人であり、3番目の女性だけです。最初のベット・デイビスは、仕事のわずか数週間後に1941年に怒って辞め、彼女がギグを単なる姿を与えられたことに気づきました。アイザックは、同様の運命に苦しむ危険はありません。
***
紙の上では、これはアカデミーまたはその候補者のいずれかの圧倒的な白さをめぐる論争が燃え上がった年ではなかったはずです。有権者の女性と有色人種の割合を増やすためのイニシアチブは数年前に導入され、すでにアカデミーが毎年春に公開している招待者の年次リストにすでに反映されています。たとえば、昨年、新たに招待された俳優と監督の約30％は白人ではありませんでした、2012年の時点で94％が白人だった組織にとって大きな変化です。さらに、今年は単一の亜鉛メッキの省略はありませんでした。除外された有色人種によって作られた最高の映画の映画 - 信条そしてストレートアウトタコンプトン（それぞれが白人の参加者のために単一の指名に追いやられました）と獣の獣- オスカーのハンディキャッパーによってすべてが密接な呼び出しであると考えられていました。 （おそらく、ハンディキャッパーの人口統計学的構成は、もしあれば、アカデミーのものよりも白いことであることに注意すべきです。）そして、2年連続の壁にかかわらず、アカデミーの代理候補者に非常に多くの怒りが焦点を合わせていたのは奇妙です。ウォールホワイトネス、俳優支部は歴史的にもっと多くのものでした 他のどのよりも包括的。 （長年にわたり、64人の黒人俳優が指名され、15人が勝ちました。対照的に、ディレクターブランチは3人の黒人監督と4人の女性のみを指名しました。）
しかし、文化的な問題は、最適な実験室の条件が「すべき」と示唆されている場合、沸点に達する傾向はありません。彼らは、彼らがしなければならないために爆発します、そして、黒人の生活が過去12か月で計り知れない文化通貨と緊急性を獲得したため、または映画産業全体の多様性の問題が会話のアジェンダの中心に移動したため、これはこれをその瞬間でした。結果として生じる怒りは、アカデミーを激しく激しく襲った。
そして、驚くべきことに、速度や透明性のいずれでも以前に知られていなかった機関は、それに応じて、両方の異常な程度を実証しています。候補者が発表されてからわずか数日後、Isaacsは、正しいトーンを打つ方法に関するキャリアの公開関係のトレーニングを使用して、アカデミーが「今年の候補者の素晴らしい作品を祝う」と述べた声明を発表しました。彼女自身は「包摂の欠如に悲嘆に暮れ、イライラしています...それは大きな変化の時です。」
彼女は冗談ではありませんでした。数日以内に、アカデミーの時々偏りのCEOであるDawn Hudsonと協力して、Isaacsは3つのイニシアチブが進歩した知事の会議を監督しました。 1つ目は、理事会自体の多様性の欠如を是正するための3人の新しい知事の任命でした（今週発表された知事は、今年のオスカーのショーを監督したアフリカ系アメリカ人の生産者であるReginald Hudlinです。北部脚本家のグレゴリー・ナバ、そしてFu Pan 2の場合そして3監督ジェニファー・ユ・ネルソン）。 2つ目は、今後5年間でアカデミーの女性と少数派の数を2倍にするためのプッシュの形式化でした。そして、3番目 - 厳しいもの - は、映画ビジネスで長い間非アクティブであり、非投票ステータスに不活性であったアカデミーのメンバーを移動することでした。過去の受賞者と候補者はすべて、メンバーになってから少なくとも3年連続で映画に取り組んだ有権者と同様に、投票権を維持することができます。残りは、親切な言葉になります - 「名誉」。
この最後の動きが、少数のメンバーからの猛烈な公共の反発を引き起こしました。次の数週間で、ハリウッドレポーターこの主題に関して12を超えるOP-EDSを走らせました。ほとんどは、怒りやf辱されたと感じた有権者です。ミルトン・ジャスティスという名前のドキュメンタリーは、彼の作品を使って、黒人監督で一流の男でいっぱいに（そして1年遅れて）いますセルマ。ビル・ミューミー、テレビの子スター宇宙で失われました1975年にAmpasに参加するよう招待されたが、過去30年間主にテレビで働いてきた人は、アカデミーが「ほんの一握りの泣き言に」贈ったと非難した。 OneTimeのエグゼクティブでプロデューサーのDavid Kirkpatrickは、他の多くの人と同様に年齢主義を叫び、視覚効果部門のメンバーであるJohn Van Vlietは、「暴徒の瞬間的な和解」という決定を下しました。作家の支店メンバーであるスティーブン・ゲラーは、「歴史的に、現代の現実に対処したアカデミーは何ですか？ …それはその役割ではありませんでした。」
Tonally、作品は「それらの人々の話を聞かないで、彼らはただの敗者である」から「私はまだ価値がある」まで「これは公平ではない」までの断片でした。怒っている有権者の多くは、正当化を伴って、彼らが業界で年をとった、および/または非アクティブであるという理由だけで、人々のグループを反ダイバーシティとしてステレオタイプ化する危険性を指摘しました。しかし、言語とレトリックの一部は、「政治的正しさ」について発言し、全体が悪い宣伝への過剰反応であることを示唆していることを示唆しました。基準と、人種的バイアスはほぼ完全に白い組織において役割を果たさないことを主張します。火曜日に、ISAACSと理事会は、投票のための修正された基準の一部を調整することに同意しました。メンバーの30年間のアクティブな仕事は、参加の招待後も完全に行われた必要はありません（したがって、1955年からの映画ではアンジーディキンソン2004年、保存されていますが、これは公正に思えます！）。アカデミーは、控訴プロセスがメンバーが利用できることを繰り返し、支店は「アクティブ」の独自の基準を設定するために自由を設定することを繰り返しました。その結果、最近の画面上のクレジットとスタジオエグゼクティブが生まれました。しかし、すべてが言われ、完了すると、アカデミーの6,000人以上のメンバーの数百人が投票権を放棄しなければならないでしょう。
一部の人々は、これらの変化をめぐるイサクを目指している怒りと理事会は、最も純粋な形の特権を表していると主張するかもしれません。しかし、私は無力感がそれにもっと関係していたかもしれないと思います。投票イニシアチブは、アカデミーの大規模な断層ラインを公開しました。これは、成果のために参加するように招待されたメンバーと参加に招待されているメンバーとの間の格差です。だった成果。業界で最も積極的ではないが、アカデミーの上映やイベントで最も存在する後者のグループの場合、この決定は、仕事を得ることができないことの傷害、またはキャリアがキャリアがするという提案の負傷にs辱を加えると脅した。テレビでは、少なくとも投票に記入したときに、スティーブンスピルバーグやジョージクルーニーとまったく同じ影響を与えるという確実性を失うことの怪我があります。
負傷したと感じることは理解できます。そして確かに、多様性の問題に何年もの間アカデミー内で勇敢になっていたルールの変更をヨークする決定は、2つの問題を混同しました。 、1950年代から1990年代にかけて、友人の友人の入場ポリシーは、数人があなたを好きだったので、入ることができました。 （アカデミーが毎年恒例の招待者リストを公開し始めた2000年代初頭にほとんど終了しました。）現状では、アンパスは人々に過剰に詰め込まれています。 、ずっと前に他の職業のために自発的に業界を去った（その1つハリウッドレポーターOpeed Writersは、元スタジオPR VP Toshing Psychotherapist）または映画の成果に基づいて、参加するように招待されるべきではなかった人です。彼らの名前を印刷するのは残酷ですが、好奇心が強い人にとってはこれが部分的なメンバーシップロールです; IMDBクレジットリストに対してそれをクロスチェックすることは目を見張るものです。）
***
これは、ある意味で、アカデミーにとって挑戦的な瞬間です。オスカーの式典の評価は以前のものではありません。今年の放送は8年ぶりの安値に達しました。約3,500万人の視聴者がいると、オスカーはテレビシーズン中のあらゆる種類の最高評価の非スポーツショーであるため、その滑りは重要ではありません。しかし、アカデミーは博物館を建設することでブランドを拡大しようとする3億5,000万ドルの豊富な試みに深く入り込んでおり、ABCテレビ放送からの広告収入は事業計画の大きな塊を表しているためです。それを考えると、アカデミーオンザプレシピックストーリーがなりましたそのようなジャーナリズムの規範今では、それを危機において、そして過剰または過小反応のいずれかで絶えず機関として描写するのが簡単なことです。
多様性に反対しているアカデミー内の人々は、そのレトリックのトラフィックも変化させます。新しいイニシアチブを進めるというアンプスの決定をきっかけに、年齢主義の訴訟について暗いつぶやきがありました。俳優のジェームズ・ウッズTwitterで見られました選出されていない知事がランクに加わることについて、そして1つの貿易報告書は、「政治的正しさの名の下に知事によって川に売られた」と感じているメンバーが、現在の知事に対する選挙のために走るかもしれないという概念を通過しました。 （アカデミーのメンバーは、取締役会のキャンペーンに成功しましたアンチ- diversity Slate？息を止めないでください。）
これらのプレッシャーに直面して、イサクスのイニシアチブにしっかりと保持し、一度にバンドエイドを引き裂くという穏やかな決定は、レベルヘッドであるだけでなく、アカデミーの歴史の深い理解を示していました。 #oscarssowhiteがニュースを作り始めたとき、多くの人々は、アカデミーがより大きな業界の問題のためにスケープゴートを受けていると不満を述べました。しかし、その告発は、アカデミーがハリウッドの反映としてしか機能しないと言う方法であり、そのリーダーではなく、歴史が反論するという信念です。たとえば、第二次世界大戦中、アカデミーは、戦争部門とスタジオに関与する努力を調整する上で積極的な役割を果たしました。したがって、ISAACSが、機関が業界の最高のものを祝うことを意図していることを意図していると主張したい場合、その業界の最高のものを要求するはずです。彼女は非常に堅実な地にいます。 「これはアカデミーにとって前例のないものではありません。」彼女は書いた彼女の最初の声明では、変化を約束します。 「60年代と70年代には、若いメンバーを募集して重要で関連性を保つことでした。」当時のアカデミー会長は、驚くほど権威あるグレゴリー・ペックでした。たとえフレーズが存在していたとしても、アッティカス・フィンチは政治的正しさの力に屈すると非難することはなかったでしょう。メンバーシップ名簿をオーバーホールする彼のプッシュは、アメリカのスタジオ映画制作が大規模な活性化を経験していたように、オスカーを近代化し、ノミネートを新たにするのに役立ちました。今日、彼はすべてのアカデミー大統領の中で最も影響力のある人の一人として記憶されています。
Isaacsは、その短いリストに彼に加わる可能性が高いようです。彼女は3回選出され、この春、彼女は4番目の（そして、アカデミーの細則により、最終的な）1年の任期で走るかどうかを決定します。彼女がそうするかどうかにかかわらず、オスカーの歴史における彼女の場所は安全かもしれません。イニシアチブは成功しますか？ 「成功」を「より多様な背景と視点の人々で構成されるアカデミーを作成し、その芸術からより多くの視点を要求し、それらの最高のものを報酬を与える」と定義すると、あなたは知っています、はい、もちろん成功します！どうしてできなかったのでしょうか？必然的に、アカデミーの多様性を高めるために「バーを下げる」ことについての反応的なcripぎがあるでしょうが、それで何ですか？ Ampasの過去の入場慣行に精通している人は、一貫性をもってバーを称えたことがあると主張することはできません。そして同様に必然的に、私たちはおそらく、たとえば今年のサンダンス賞のウィナーのみに基づいて勝利または敗北を主張して、おそらく監督者の進歩を誇張します国の誕生、アフリカ系アメリカ人のスターであるネイト・パーカーによって書かれ、制作され、監督されたナット・ターナーの物語のバージョンは、プリントがユタからさえ戻る前にすでに「テストケース」というラベルに負担をかけられていました。
しかし、これは1つの映画、1つのアーティスト、1つのredい勝利、さらには1年についてではありません。来年の春、または2019年、または2021年にノミネート名簿が、オスカーソーニスの抗議を生み出さないのにアメリカのように見える場合、それは勝利になります。そしてそのために、ある程度のクレジットは、多様性をただ吹き飛ばされる厄介な公的関係の問題としてではなく、実際の目標として扱うというイサクスの決意に確実に行かなければならないでしょう。同じ。
