写真イロストレーション：Maya RobinsonとCBS、Netflix、Serial、Getty Imagesによる写真
Netflixに合わせた人殺人者を作る、HBOのジンクス、 またはNPRのシリアル ポッドキャストは、おそらくそれらのju審員のいずれかに座っていたなら、公正な評決が出されていたのではないかと思われました。しかし、狂った現実、そして上記のミニシリーズをすべて中毒性にしたものの一部は、私たちのdigりが、各ケースのそれぞれの裁判に続いて数年間しか獲得できなかった証拠と証言の圧倒的なプレゼンテーションによって集合的に興奮したことです。
確かに、3つの作品はすべて、かつて新聞とネットワークテレビの露出の州であった種類のプロービングジャーナリズムとのソーシャルメディアの自己関与から私たちを尊敬して、その最高の調査ストーリーテリングの模範です。そして、ストリーミングテレビやiTunesのダウンロードを介して送信されると、真の犯罪の物語の新しい波は、まるで映画製作者やプロデューサーからの仮想招待状であるかのように、犯罪審査システムを分類するのに役立つように感じられます。しかし、それは、Post -Steven Avery、Brendan Dassey、Robert Durst、およびAdnan Masud Syed（前述の放送の二極化された被験者）が、より冷笑的なju審のプールから突然選択することを示唆していますか？または、そのような質問は、2000年代半ばの必要な再ハッシュです」「CSI効果"討論（またはその先祖でさえ、いわゆる「ペリー・メイソン症候群"）、CBSのヒット手続きが、有罪判決を下す前に実質的な法医学的証拠を調べることを主張するju審員の上昇に直接リンクされているかどうかを検討した研究？ （として1人の研究者が書いています想定されるCSI効果、「私はかつてju審員が、「彼らは指紋のために芝生にほこりさえしなかったので、徹底的な仕事をしていなかったと不平を言うのを聞いた。」）
「これらの[docu-]シリーズは、少なくともそれらの顔には、法医学の告発と法制度の告発ではありません」と、イリノイ大学の英語准教授でジャーナル記事の著者であるメリッサリトルフィールドは指摘します。 「CSI効果を歴史的にする」、区別する手段としてジンクス脚本された前任者からの同時代人。 「私たちはについて話していませんCSI効果。私たちは、世間の目で一種のアームチェアの再審をやりたいという欲求を生み出している他の種類の効果について話しているでしょう。」
そして、のかなりの意味を測定するのは少し時期尚早ですがシリアルそして、その親族は裁判ju審であるため、法的コミュニティは確かに注意を喚起し、法廷の微妙な戦術的な変化を予想しています。 「それは確かに防衛が踊ろうとするものです」と、刑事防衛弁護士のジョエル・アイザクソンは断言します。ライルとエリック・メネンデス。 「ju審員と話をして、「今、彼らは無実だったので死刑囚から釈放された人が何人いるか知っている」と言うのが適切かどうかはわかりませんが、あなたは確かにそれを維持したいと思います。 ju審員の心の最前線と、合理的な疑いを超えて、明確で自信のある、説得力のある証拠を彼らに要求させようとします。」
あなたがプロのju審のコンサルタントに尋ねると、誰かがむさぼり食わせたのを摘み取りました殺人者を作る市民義務の最初の日を過ぎてさえしないかもしれません。 「あなたは弁護士に尋ねてもらいたいと思うでしょう：「あなたはそれをどのくらい見ましたか？あなたが見たものについて誰と会話したのでしょうか？ショーについてのあなたの気持ちを促進するために何かをしましたか？たとえば、ある種のソーシャルメディアの投稿」と、裁判コンサルタントのJo-Ellan Dimitriusはアドバイスします。Jo-Ellan Dimitriusは、原告と被告の両方を代表するクライアントのju審員を選択し、特にOJ Simpsonの1994年の防衛チームを含めています。 「その情報を得ることで、エイブリー氏に賛成し、検察や警察に反対して偏っているかどうかの良い考え方を手に入れることになります。」さらに、彼女は潜在的なju審員の親しみやすさを予測しています殺人者を作る特に、「ここからの刑事事件に関する重要な質問になるでしょう。以前はこれらの質問をしていましたCSIそれは、防衛を受けやすいju審員である人をかなり予測していたからです。」
しかし、以前の経験的および逸話的な研究としてCSI効果は、文化的に精通したju審員が必ずしも罪に向けて、またはそれに向かってさらに強制されるわけではないことを示唆しています。 2008年、ミシガン州の元巡回裁判官であり、ミシガン大学デアボーン大学の刑事司法研究担当ディレクターであるドナルドE.シェルトンは、「The」というタイトルの研究を発表しました。CSI効果 '：それは本当に存在しますか？」彼と2人の同僚は、「科学的証拠とテレビを見る習慣に対する彼らの期待と要求」について、1,000人の選択された公判前のju審員を調査しました。調査によると、その結果は「しかしCSI視聴者は、非非よりも科学的証拠に対する高い期待を持っていましたCSI視聴者、これらの期待は、回答者の有罪判決の傾向にはあったとしても、もしあったとしてもほとんどありませんでした。」
ノースカロライナ大学グリーンズ大学が発行した主題に関するデータ駆動型の2005年の研究は、「CSI効果：メディア神話を暴露する」というタイトルのメディア研究の准教授Kimberlianne Podlasをさらに一歩進めます。 Podlasの研究は、メディアと法律での理論の適用を伴うSheltonの調査と同様の調査を結びつけたが、「のマイナス効果の存在を強く否定するだけでなく、CSI「罪を犯していない」判決については、原告の証明の負担と同じように、防衛の無実の主張を容易に複雑にする可能性があると争っている。要するに、その影響は間違いなく無視できます。
Podlasのレポートからの10年間で、殺人者を作るそして、志を同じくするドキュサリーは、必ずしも彼女の視点を変えたわけではありません。彼女は絶えず強化するプラセボがcsi-効果由来の思考は、本物の司法の妄想につながる可能性があります。
「効果を信じる効果があると思います」とポドラスは説明します。 「裁判官、検察官、および法執行機関が、彼らが正しいかどうかにかかわらず、何らかの効果があると考えている場合、それは必然的に法廷での行動に影響を与えます。派手な会議、彼らがどのような専門家を選ぶかもしれません。 一般の人々とju審員に関しては、あなたが「これが私たちが悪者を捕まえる方法です」という話に慣れているなら、「これはあなたが予想するべきことです」誰かが事実や事件の理論を提示している。彼らが言っていることが支配的な文化的物語と一致するなら、人々はそれを信じる傾向がある。」
それが来たらシリアル、ジンクス、 または殺人者を作る、彼らは、視聴者が目覚めたのではなく、視聴者の懐疑的な傾向を単に確認した可能性が高いです。結局のところ、ju審員は、すべての人々と同様に、世界観を形作った生涯の刺激でエンコードされ、最近摂取されたメディアがバイアスを直接的に急進させる可能性を最小限に抑えます。したがって、裁判が始まる頃には、最も皮肉なju審でさえ、続くプロセスへの敬意の尺度を可能にするでしょう。
サイモン・A・コールとして、a注目されていますCSI懐疑的な効果カリフォルニア大学アーバイン大学の犯罪学、法律、社会の教授は、「ju審員について知っていることはすべて、ju審員であることはしばしば不快であるが、それを非常に真剣に受け止め、真剣に決定を下していることを示唆しているようです。刑事事件で有罪または罪を犯していないかを見つけるかどうか。彼らがテレビから頭の中で何が得られたかに基づいて別の決定を下すことをさせることは難しい議論です。」
結局のところ、これらのドキュサリーが行っている最も明白で即時の印象は、再訪する原因を与えた特定のケースにあります。そして、スティーブン・エイブリー、ブレンダン・ダッシー、ロバート・ダースト、およびアドナン・マスード・サイードに引き継がれた評決によって人生が変わった人々に、その影響は想像を絶するほど重要です。それが洗練された将来のju審員の世代に影響を与えるかどうかについてシリアルまたはジンクス顕在化することさえ、それはおそらく理想主義的です。しかし、UNCグリーンズボロのポドラスが彼女が反証しようとしたまさに相関を認めているように、「この種の理論が、法制度がどのように機能するかを人々に考えさせることができれば、それからはるかに良い」。
