コメディアンのカルロス・メンシアは、ルート66カジノレジェンドシアターで演奏します。写真：Steve Snowden/Getty Images
この記事はもともと2011年7月15日に公開されました。
あなたがあなたの素材と同じくらい良いビジネスでは、冗談の盗難はコメディの高い犯罪の1つです。あなたが取り返しのつかないほど利己的な嫌いな人であるという事実について冗談？まったく大丈夫です。あなたがあなた自身のものとして渡そうとすると他の誰かが書いた冗談？人々はあなたに自殺するように言うでしょう。
冗談の盗難の告発は、コメディアンのキャリアに永続的なダメージを与える可能性があり、ショーを予約し、長年の評判を傷つけることが難しくなります。冗談の泥棒はそこにあり、彼らは確かに吸う。しかし、誰かがそれを証明するよりも冗談を奪ったと非難するのがはるかに簡単である世界では、プロの面白い人が他の人から露骨に盗んだと疑うとき、ある程度の注意を払う必要があります。
それで、あなたが冗談の泥棒の犠牲者だと思うなら、あなたは何をすべきですか？コメディアンやコメディグループが盗作を公に非難する前に自問するためにいくつかの重要な質問をレイアウトさせてください。
誰かがあなたからあなたの冗談を盗むためには、彼らはそもそもその存在を認識しなければなりません。あなたのオリジナルの冗談は、テレビ、映画、スタンドアップアルバム、または500,000回以上閲覧されたWebビデオであったものですか？まあ、それから問題の人がそれを見たかもしれないと考えるのは合理的です。
しかし、数千の視聴のあるYouTubeビデオの冗談ですか、それとも1年か2年前に数か月前にニューヨークまたはLAの小さな地下コメディシアターで実行されたあなたのスケッチショーからの冗談ですか？その人がそれを見たという事実を知っていない限り、彼らがそうしなかった可能性は良いです。最後のコールクリーブランドの場合、ロリー・スコベルとジョン・ドアが彼らの資料を盗んだと非難したスケッチグループの場合コナン、彼らの日常が少数の人々に見られたという証拠はありません。ビデオが次のような場所で書かれた後でもAVクラブ そしてこのウェブサイト彼らの告発の後、その見解数はまだ約4,100でした。世界に火をつけていたものではありません。
あなたの冗談が以前に作られたことのないものである場合、コメディでそれが前に来る他のものとは異なるものは、あなたの告発に何らかのメリットがあるかもしれません。しかし、もしあなたが比較的明白な冗談を言っているか、人々が何年もの間リフしてきたものであるなら、あなたはおそらくそれの所有権を主張することはできません。少なくとも、問題の冗談を言った最初の人であることを確認するために、いくつかの大まかな調査を行う必要があります。
たとえば、2010年にはティムとエリックは非難したSNL彼らの小さな帽子のスケッチを引き裂く。 2つのスケッチは、パンチラインの一部として小さな帽子をかぶっているという事実を除いて、似ていません。ティムとエリックは本質的に、小さな帽子のコメディのアイデアに対する所有権を主張しました。
もちろん、人々がデイモン・ウェイアンの有名なブレイン・エドワーズのキャラクターを覚えているのにそれほど時間はかかりませんでした生きている色で「Men on Film」スケッチは、その重要な物理的特徴が彼の頭に腰掛けた小さな帽子でした。ティムとエリックは、90年代初期に非常に影響力のあるスケッチショーにあったときに、小さな帽子を所有していると言うのは難しいです。
あなたがイベントの後に明らかな冗談を言った最初の人だったら、それはあなたにその冗談の所有権を与えません。誰もがその冗談を言っています。たとえば、aFunnyまたはDieのビデオBrett Favreのコックショットが公開されていることをきっかけに、彼のラングラージーンズ広告をパロディ化しました。SNLそれから同様の商業パロディを作成しました翌週、人々は彼らを盗作で非難した。
1つは、その可能性はスリムですSNL執筆スタッフは元のビデオを見ました。 2つ目、これは想像できる最も明白なパロディです。面白いまたはダイのスケッチの背後にあるグループまたはSNLFavreのペニスがぶら下がっているこのジーンズ広告のパロディを作っていなかったので、約100の他のスケッチグループが並んで同様のスケッチグループが並んでいた。
冗談の盗難の告発をより速く、またはより恥ずかしい方法で締め出すものは何もありません。後被告人。それがビル・マーハーに起こったことです被告タマネギ盗みの彼がスタンドアップスペシャルで作った冗談。問題？タマネギ問題の冗談を公開しました彼のスタンドアップスペシャルが放映される6か月前。彼はそれがフロントページのアーカイブから持ち帰られたのを見て、それが新しいと思っていました。その後、ビル・マーハーは嫌いな人のように見えた。
冗談の単語をコピーすることは一つのことですが、誰かがあなたのジョークと同様のセットアップだけを共有しているときに誰かがあなたをだましてしまうというのは難しいです。前述の最後のコールであるクリーブランドの告発の問題の1つは、彼らの元のルーチンがセットアップを上に共有したと主張していました。コナン、実際にはまったく異なっていたとき。彼らのビットの核心には、まったく同じルーチンを同時に行う2つのスタンドアップがあり、コメディアンごとに時折色が異なりました。一方、Jon DoreとRory Scovelのルーチンは、2人のコメディアンにまったく異なるルーチンを並べて行っていました。彼らはあなたがいつでも各ルーチンのスニペットを聞くだけであるようにそれを実行しましたが、あなたが聞くことは、彼らの意図的にハッキーなビットの要点を得るのに十分でしょう。構造は同じでしたが、各ルーチンの実際のユーモアはまったく異なる場所から来ました。本質的に、最後のコールクリーブランドは、2人のコメディアンが同時に演奏した日常の所有権を主張していました。
一歩下がって、あなたが非難している人々を見てください。あなたは本当にの執筆スタッフを本当に思いますかSNLYouTubeをスキャンして、リッピングするスケッチビデオを探していますか？これらの非常に目に見えるショーは、冗談の盗難から負けるのに最も多くあります。彼らはまた、大学の即興グループのビデオをコピーするためにインターネットに行く必要がないのに十分な良いスケッチを書いたプロのコメディ作家のスタッフも。確かに、確立されたショーの誰かが何かを裂くことは可能ですが、彼らを非難する前に、自分に考えてください：なぜそうなるのでしょうか？
これは、冗談を盗むことは決して起こらないと言っているわけではありません。確かにそうです！カルロス・メンシアの冗談の盗難の十分に文書化されたケースの正当な言い訳を見つけるのは本当に難しいです。そしていつサウスパークCollegeHumorから複数のラインを持ち上げましたインセプションスケッチ彼ら自身のためにインセプションパロディ、ビデオから行をコピーしなかったシナリオを思い付くことはほとんど不可能でした。そして、彼らはそれを認めてしまいましたが、足の不自由な、無意味な言い訳ビデオの冗談を言っていないことと、ラインが映画から直接あると考えることについて。
そうです、誰かがあなたをだましてしまったという正当な証拠があるなら、どうしても彼らを呼び出してください。冗談の盗作の言い訳はありません。そして、それをすることをした人は、公に恥をかかされるに値します。しかし、あなたがそうでなければ、あなたは馬鹿のように見えることになるので、あなたが右にいることを確認してください。そして、面白い種類の馬鹿ではありません。
